АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7390/2023

г. Нижний Новгород                                                                             03 октября  2023 года Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-201),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску акционерного общества   «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пермь

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

 о взыскании 5 467 849 руб. 32 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась 

установил:

иск заявлен о взыскании о взыскании 5 467 849 руб. 32 коп.

            Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения   судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

  Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

  Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик)  и ПАО «Промсвязьбанк»  (Кредитор)   заключен договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг | Оборотный» от 05.07.2022 № 76-32403/0100 (далее - Кредитный договор) на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 мес. по 18,4 % годовых.

Начисление процентов за кредит, предусмотренные условиями Кредитного договора начисляются с даты, следующей за датой фактического списания суммы, уплаченной по Договору поручительства со счета АО «Корпорация «МСП» по дату полного погашения задолженности (п. 4.9 Правил).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному     договору     между     АО     «Корпорация     «МСП»     и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства от 10.02.2022 № 022022/123 (далее - Договор поручительства)., по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредиту.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от 18.01.2023 № 5129 (далее - Требование) об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 5 000 000   руб. по платежному  поручению от 10.02.2023 № 333. 

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП ФИО3 с требованием от 17.02.2023 № 06/1393 о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства в 5 000 000 руб.

Однако до настоящего момента задолженность перед Банком Заемщиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в  суд.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

  Истцом доказательства исполнения обязательства представлены.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, мотивированного    урегулированием  спора мирным путем, однако на дату судебного заседания каких-либо ходатайств от сторон не поступало. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к   новому  кредитору   переходят  права,   обеспечивающие   исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями п. 1.4 Кредитного договора   рассчитаны и начислены проценты за период с 14 февраля по 02 марта 2023 года в размере 42 849 руб. 32 коп. и далее по день фактической оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена, требования истца  в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 425 000 руб. 00 коп. неустойки    за период с 14.02.2023 по 02.03.2023 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 4.1.6 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг| Оборотный» (далее - Правила) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/илидругих платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пермь в пользу   акционерного общества   «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 467 849 руб. 32 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 42 849 руб. 32 коп.  процентов за период с 14.02.2023 по 02.03.2023, проценты за пользование займом с суммы займа 5 000 000 руб. 00 коп., начиная с 03.03.2023 по дату фактической  оплаты долга, исходя из 18,4 годовых,  425 000 руб. 00 коп. пени за период с 14.02.2023 по 02.03.2023, пени, начисленные  на сумму долга, начиная с 03.03.2023 дату фактической  оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки  от несвоевременно уплаченной суммы долга, но не менее 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,   а также 50 339 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская