АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27459/2023

07 марта 2024 года

г. Новосибирск

резолютивная часть 26 февраля 2024 года

полный текст 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗБЕТОН", п. Зональная  станция (ИНН 

<

***>),

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене  решения №08-11/1406 от 22.08.2023,

В судебном заседании  арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,  паспорт, диплом;

третьего лица (посредством онлайн): ФИО2, доверенность №39-05/32896вн от 07.11.2023,  паспорт, диплом;  ФИО3, доверенность №39-05/38364вн от 22.12.2023,  паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗБЕТОН" (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СОЮЗБЕТОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее –заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене  решение №08-11/1406 от 22.08.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (по тексту- третье лицо, Управление).

Заявитель считает, что при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ должен применяться повышенный стандарт доказывания с учетом установленных в НК РФ презумпций, налоговым органом не доказан прямой умысел на уход от налогообложения. Общество полагает, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, соответствуют требованиям налогового законодательства, сделки были реально совершены и исполнены. По мнению Заявителя, выводы налогового органа о фиктивности сделок Общества и спорных контрагентов носят субъективно-предположительный характер, что не может служить основанием для доначисления налогов. Выводы налогового органа в отношении доначислений по взаимодействию с контрагентом ООО «Управляющая компания «Магистраль» (далее - ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ») являются субъективными и незаконными. Налогоплательщик указывает, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС  полном объеме были представлены документы, подтверждающие факт приобретения у ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» товара, его оприходования и списания, в частности: договор, УПД, регистры учета, подтверждающие взаимоотношения Общества и ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ». Доставка товара осуществлялась собственными силами Общества, факт отсутствия автотранспорта, водителей у ООО "УК «МАГИСТРАЛЬ» не свидетельствует о нереальности поставки товара. В распоряжении Общества имеются фотографические снимки, подтверждающие факт наличия складских помещений, и договор аренды от 01.03.2021. По мнению Заявителя, выводы налогового органа, что договор аренды заключен формально и фактически ООО «УК МАГИСТРАЛЬ» не использовало помещение по адресу: г. Томск, пер. 1 -й Мостовой, 1В в качестве склада носят субъективно-предположительный характер, что не может служить основанием для доначисления налогов. ООО «УК МАГИСТРАЛЬ» является действующей организацией, выступающей в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, обладающей необходимыми ресурсами для реализации товаров своим покупателям, использующей складские помещения на правах аренды, несущей издержки по оплате транспортных услуг, затрат на аренду помещений, налогов и иных хозяйственных расходов. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства.

Инспекция и Управление возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. При этом указывают, что основанием для доначисления налогов, пеней явилась совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и, следовательно, получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ». В части договоров поставки налоговым органом установлено, что доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факты оплаты и доставки товара в адрес спорного контрагента и в последующем налогоплательщику документально не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о списании соответствующих товаров, Обществом не представлены, основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют. Факт поставки товара и его использования в деятельности налогоплательщика не подтвержден осмотрами, в том числе, при проведении последующих камеральных проверок за последующие налоговые периоды. Отмечено, что по последующим периодам представлены уточненные налоговые декларации, где УПД от ООО «УК Магистраль» заменены на иных поставщиков. В спорном налоговом периоде не было выявлено товара, якобы поставленного от спорного контрагента. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Томску в период с 25.07.2022 по 25.10.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Союзбетон» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2022 № 1434, дополнение к Акту от 22.03.2023 № 11. Управлением (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) вынесено Решение, которым Обществу доначислен НДС в размере 8 668 470, 99 рублей, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс или НК РФ), в виде штрафа в размере 3 467 388,40 рублей (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС по Сибирскому Федеральному округу.

МИ ФНС по Сибирскому Федеральному округу Решение Управления отменено в связи с выявленными нарушениями процедуры принятия решения, принято новое Решение №08-11/1406 от 22.08.2023, в котором выводы Управления о нарушении Обществом пп.1 п.2 ст. 54.1, ст. 171, п.2 ст. 172 Налогового кодекса и сумма недоимки подтвердились, сумма штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса снижена до 216 711, 77 рублей.

В соответствии решением Инспекции Обществу предложено уплатить доначисление суммы недоимки 8 668 470, 99  рубля.

Принятие Инспекцией  указанного Решения обусловлено нарушением ознакомления с материалами проверки налогоплательщика и снижением суммы штрафа, однако, остальные выводы Инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подтверждены. 

С данными выводами Общество не согласно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Управления  обоснованными, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. 

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно  п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включен НДС по счетам-фактурам, составленным от имени контрагентов ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, ООО «СоюзБетон» 25.07.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022, в которой заявлено приобретение товаров, работ, услуг на сумму 285055823,8 руб. (щебень, гравий для производства бетона, раствора, строительных материалов для производства работ, запасных частей, моторных масел и смазки, горюче смазочных материалов для автотранспорта и др.), сумма вычетов -46803640,96 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено отражение в учете ООО «СоюзБетон» хозяйственных операций с ООО «УК «Магистраль» по взаимоотношениям, с которым во 2 квартале 2022 заявлено приобретение строительных материалов, запасных частей, щебеня, дизельного топлива, газового конденсата стабильного и др. (далее - ТМЦ, спорный товар) на 52010825,90 руб., в том числе НДС - 8668470,99 рубля.

По результатам мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган  пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СоюзБетон» обстоятельств, предусмотренных пп.1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном включении в книгу покупок за 2 квартал 2022 универсальных передаточных документов (далее - УПД) по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «УК «Магистраль», следствием чего явилась неуплата НДС в сумме 8668470,99 рубля:

-   от 02.04.2022 № 74 на 4095000,00 руб., в том числе НДС 682500 руб.;

-   от 10.04.2022 № 75 на 797700,00 руб., в том числе НДС 1329500 руб.;

-   от 28.04.2022 № 76 на 1572513,40 руб., в том числе НДС 262085,57 руб.;

-   от 02.05.2022 № 77 на 5544034,00 руб., в том числе НДС 924005,57 руб.;

-   от 12.05.2022 № 78 на 6590093,50 руб., в том числе НДС 1098348,92 руб.;

-   от 02.06.2022 № 79 на 7396260,00 руб., в том числе НДС на 1232710,00 руб.;

-   от 15.06.2022 № 80 на 8549450,00, в том числе НДС 1424908,33 руб.;

-   от 25.06.2022 № 81 на 6678985,08 руб., в том числе НДС на 1113162,50 руб.;

-   от 30.06.2022 № 82 на 3607500,00 руб., в том числе НДС на 601250 руб.

По взаимоотношениям ООО «УК «Магистраль» для камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор от 15.01.2022 № 11 поставки ООО «УК «Магистраль» в адрес ООО «СоюзБетон» строительных материалов.

Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что Общество формально заключало с заявленным контрагентом спорный договор. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Сам факт принятия налогоплательщиком на учет товаров  не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимо подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен (поставлен) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В нарушение условий договора от 15.01.2022 №11 оплата за продукцию в адрес ООО «УК «Магистраль» за товар, заявленный во 2 квартале 2022, не производилась.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС после вручения Акта налогоплательщиком в адрес налогового органа 10.02.2023 представлены дополнительные соглашения к договору от 15.01.2022 №11 согласно которым, на условиях об отсрочке платежа на 90 дней, Продавец обязуется реализовать в адрес покупателя следующие товары:

- щебень (дополнительное соглашение 01.06.2022);

-    запасные части, в том числе: блок двигателя, вал карданный 72-2203010А2 (дополнительное соглашение 03.06.2022);

-         втулку 202.1721340-40, герметик системы охлаждения, гидроцилиндр подъема кузова КАМАЗ 55111, гильзу КМЗ 51-01-82, головку блока 16-02-2сп, двигатель Toyota DYNA, диск колесный усиленный, защиту картера двигателя, масло гидравлическое FUCHS RENOLIN В 32, масло моторное, мастику гидроизоляционную Vetonit Weber Тес, поддон картера двигателя, редуктор среднего моста, стекло лобовое, суперпластификатор Cemmix CemPlast, тягу рулевую, цилиндр отвала, шины (дополнительное соглашение 13.01.2022);

-         праймер битумный Технониколь Ремонтный состав Mapei Planitop Ремонт/Финиш, светопрозрачная конструкция SCHMITZ Classic и SCHMITZ Lux, (дополнительное соглашение 02.06.2022);

-    наливной пол Bergauf Easy Boden и Vetonit Finish Level, пенополистирол Knauf Therm Фасад Про, плиту фиброцементную огнестойкую LTM Flamma (дополнительное соглашение 25.05.2022);

-    клей термостойкий Плитонит СуперКамин, термоклей, конструкции ПВХ со стеклопакетами и комплектующими, лист гипсоволокнистый влагостойкий КНАУФ, люк смотровых колодцев, полимер-песок, мастику для гибкой черепицы Технониколь № 23 фиксер, алюминиевые конструкции, смесь цементную универсальную Knauf Коттедж, шпатлевку финишную полимерную Vetonit LR+ (дополнительное соглашение 25.05.2022);

-       гипсоволокнистый лист ГВЛВ ПК 10 мм Knauf (различных размеров, влагостойкий, огнестойкий, реставрационный). ГКЛ 2500-1200-9,5 мм/ГСП KNAUF, грунт-эмаль HEMPADUR MASTIC, днище смотрового колодца 750 мм, кирпич рядовой Ml50 (дополнительное соглашение 25.04.2022);

-       газовый конденсат стабильный, дизельное топливо (дополнительное соглашение 11.04.2022);

-       вскрышку внутрикарьерную скальную ККК, цементно-перлитовую плиту (9,12, 16 мм), шпаклевку готовую финишная Danogips, SuperFinish (дополнительное соглашение 04.04.2022);

- утеплитель Роквул Стандарт, ТеплоКнауф крыша-рулон, утеплитель ТеплоКнауф Стена-плита (дополнительное соглашение 01.04.2022).

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что фактически документация подтверждающая качество (сертификаты качества, сертификаты соответствия, гарантии качества производителя и др.) и транспортировку товара, свидетельствующие об использовании спорных товаров в текущей деятельности Общества и (или) его дальнейшую реализацию в адрес третьих лиц не представлены, договор и первичные документы с контрагентом составлены формально. 

При анализе представленных документов выявлено, что доставка товара осуществляется самовывозом, при этом не указан адрес отгрузки. УПД, оформленные от ООО «УК «Магистраль», не содержат сведения о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Дата отгрузки (передачи)», «Дата получения (приемки)», в графе «грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес грузоотправителя г. Томск, пер. Снежинский (мкр. Наука), д. 1, по которому, согласно протоколу осмотра от 06.05.2022, ООО «УК «Магистраль» не находилось.

В представленных УПД общее количество заявленного к приобретению от ООО «УК «Магистраль» товара составило 72923 единицы на сумму 52010825,9 руб., при этом в подтверждение доводов о транспортировке товара ООО «СоюзБетон» представлены ТТН частично, 7673 единиц (10,5% от заявлено объема) на 18460485 руб. (35,5% от суммы сделки).

У спорного контрагента заявлено приобретение по УПД от 28.04.2022 №76 дизельное топливо - 24127,8 л. на 904792,5 руб., газовый конденсат стабильный -10,6 т на 405635,33 руб., по УПД от 15.06.2022 № 80 светопрозрачная конструкция SCHMITZ (пластиковые окна) в количестве 565 шт. и 90,34 м., запасных частей, при этом документов, подтверждающих перевозку спорного товара, а также использование в деятельности налогоплательщика, не представлено.

Кроме того, факт формального документооборота с ООО «УК Магистраль» также подтверждается не представлением налогоплательщиком предусмотренных спорным договором документов, таких, как: подтверждающие замену запчастей, в том числе дефектные ведомости, акты выявления неполадок. Требования-накладные и акты на списание материалов от 27.06.2022 не содержат сведения о транспортных средствах, подлежащих ремонту (марка, гос. №). В собственности ООО «СоюзБетон», ФИО4 отсутствуют транспортные средства Toyota Dyna и КАМАЗ 5511, соответственно двигатели в количестве 2 штук и гидроцилиндр подъема кузова, приобретение которых заявлено от спорного поставщика, не могли использоваться для ремонта указанных транспортных средств.

Согласно ТТН от 07.04.2022 № 136, от 08.04.2022 № 141, от 10.04.2022 №№ 148, 151, от 25.06.2022 №№ 410, 411, 412, 413, 114, от 26.05.2022 №№ 312, 319, от 27.05.2022 № 322, от 01.06.2022 № 326, 332, 02.06.2022 № 333, представленным ООО «СоюзБетон», доставка товара от спорного контрагента осуществлялась силами налогоплательщика водителем ФИО5 на транспортном средстве ГАЗ 331061 гос. № Е377ЕМ70. Согласно паспорту транспортного средства разрешенная максимальная масса 7,4 т., масса без нагрузки 3,6 т. Следовательно, грузоподъемность транспортного средства составляет - 3,8 т. (7,4 т. - 3,6 т.). Собственник транспортного средства руководитель ООО «СоюзБетон» - ФИО4 Пункт загрузки: 

<

...>, разгрузки 

<

...>.

Согласно ТТН, поставка товара оформлена до выставления УПД. Так, к УПД от 10.04.2022 № 75 представлены ТТН, датированные 07.04.2022, 08.04.2022, к УПД от 02.06.2022 № 79, датированные 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022.

Согласно УПД от 10.04.2022 № 75 и ТТН от 07.04.2022 № 136, от 08.04.2022 № 141, от 10.04.2022 № 148 и № 151 на автомобиле ГАЗ 331061 перевезены: шпаклевка готовая финишная Danogips SuperFinish 18, кг в количестве 500 шт., весом 9,05 т; цементно-стружечная плита в количестве 515 шт., весом 21,6 т, цементно-перлитовая плита в количестве 759 шт. и 1000 шт., весом 31,5 т и 28 т, что превышает грузоподъемность транспортного средства.

Согласно УПД от 02.05.2022 № 77 от ООО УК «Магистраль» заявлена поставка гипсокартона различных видов в количестве 5631 шт., грунт-эмаль -250 шт., днище колодца - 500 шт., кирпич рядовой Ml50 - 16400 шт., с учетом габаритов и массы груза для транспортировки товара заявленным транспортным средством необходимо осуществить. 107 рейсов.

Перевозка в даты, указанные в ТТН от 25.05.2022 № 312, от 07.04.2022 № 136, от 08.04.2022 № 141 опровергается информацией, полученной налоговым органом от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ответ на требование от 06.03.2023 № 1224), согласно которой транспортное средство с гос.№ Е377ЕМ70 в указанные даты системой «Платон» зафиксировано на трассах: Р242 «Пермь-Екатеринбург», Р351 «Екатеринбург-Тюмень», Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Р402 «Ишим-Омск», Р254 «Иртыш», Р255 «Сибирь».

Согласно карточкам счета 10.08 и 10.03 ООО «СоюзБетон» отражено поступление и списание в производство:

-       светопрозрачной конструкции SCHMITZ в количестве 565 шт.; смеси щебеночно-песочной 0-20 в количестве 458,5 куб. м.;

-       дизельного топлива в количестве 34,755 т, при этом для камеральной налоговой проверки не представлены первичные документы на использование спорного товара в значительном объеме.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО4 (повестка от 15.02.2023), бухгалтер ФИО6 (повестка от 16.09.2022 № 6865), указанный в ТТН на перевозку груза от спорного контрагента ФИО5 (повестка от 13.02.2023 № 1017), а также сотрудники проверяемого налогоплательщика ФИО7 (повестка от 16.09.2022 № 6486), ФИО8 (от 16.09.2022 повестка № 6496), ФИО9 (от 16.09.2022 повестка № 6497) и др., вызывались налоговым органом на допрос для дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом свидетели в налоговый орган не явились, доказательств наличия уважительных причин невозможности явки не представлено.

ООО «УК Магистраль» для камеральной налоговой проверки представлены пояснения, договоры поставки, спецификации, УПД, согласно которым поставщиками товара, реализуемого в адрес налогоплательщика являлись ООО «Кабитекс», ООО «Апвс-Групп», ООО «Новара», ООО «Трейдком», ООО «Шираз», ООО «Парк-Техно», ООО «Кранар» (далее - контрагенты второго звена).

ООО «УК Магистраль» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС, в том числе:

-      25.07.2022 первичная налоговая декларация за 2 квартал 2022, в которой заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кабитекс» на 3744493,34 руб., ООО «Апвс-Групп» на 3448283,33руб., ООО «Новара» на 2643143,33 руб., ООО «Трейдком» на 2538975,01 руб., доля налоговых вычетов по НДС, приходящаяся на указанных контрагентов составила - 84,7%;

-      04.10.2022 уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) за 2 квартал 2022, в которой произведена замена ООО «Новара» на ООО «Шираз», ООО «Трейдком» на ООО «Парк-Техно» сумма заявленного вычета по НДС составила 2632818,33 руб. и 2549300,01 руб. соответственно;

-      24.11.2022 уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) за 1 квартал 2022, в которой заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «Кронар» на 7981663,65 руб., доля налоговых вычетов по НДС, приходящаяся на указанного контрагента составила - 64,7 %.

Согласно данным расчетного счета ООО «УК Магистраль» перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов не производились.

ООО «УК Магистраль», зарегистрирована 19.06.2008. С момента регистрации в организации неоднократно производилась смена учредителей и руководителей. С 25.03.2020 в качестве руководителя и учредителя числится ФИО10, в качестве адреса указан жилой дом: г. Томск, пер. Снежинский (мкр. Наука), д. 1, собственник - ФИО11 и его мать ФИО10 (согласно информации, полученной от Департамента ЗАГС по Томской области- письмо от 17.05.2022№ 035454). Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, с 2022 в собственности 2 транспортных средства (KIA RIO).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УК «Магистраль» носит «транзитный» характер: отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду имущества, канцелярские товары, оргтехнику, движение денежных средств не соответствует данным книги покупок и продаж; реальные поставщики товара не установлены, экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован. Доля вычетов спорного контрагента в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 составляет 99,0%, при значительных оборотах суммы начисленных налогов минимальны, в бюджет не уплачены.

Собственник жилого дома на допрос по вызову налогового органа (повестки от 16.09.2022 № 6442) не явилась. Обследование адреса местонахождения юридического лица (акт обследования помещений от 06.05.2022) показало, что организация по указанному адресу отсутствует.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 численность организации 4 человека (ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14), при этом ФИО12 (повестка от 16.09.2022 №6442), ФИО13 (повестка от 16.09.2022 № 6441), ФИО14(повестки от 16.09.2022 № 6439) по вызову налогового органа на допрос для дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

ФИО10, числящийся руководителем и учредителем ООО «УК «Магистраль», в ходе допроса (протокол от 12.10.2022 № 1084) сообщил, что является руководителем спорного контрагента с 2020, организацию приобрел у ФИО15, численность организации во 2 квартале 2022 составляла 5 человек (руководитель, заместитель руководителя, 3 мастера). Организация осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, запасными частями и выполняет отделочные работы и благоустройство территорий, арендует у физических лиц складские помещения по адресу: пер. Мостовой д. 1В. ТМЦ приобретались у ООО «Кабитекс», ООО «АПВС-Групп», ООО «Новара», ООО «Трейдком», ООО «Шираз», ООО «Парк-Техно», договоры с которыми заключены в г. Москве. Доставка товара в адрес контрагентов-покупателей осуществлялась как указанными организациями, так и со склада, отгрузка осуществлялась им самим либо ФИО13, при этом свидетель не смог вспомнить пункты загрузки и разгрузки товаров. Свидетель сообщил, что одним из основных покупателей являлось ООО «СоюзБетон», которое собственными силами осуществляло доставку товара в основном со склада по адресу: 

<

...>, при этом свидетель не смог вспомнить какие виды ТМЦ отгружались в адрес Общества и указал, что материалы отгружались ФИО13, однако, свидетель не смог вспомнить, у кого приобретены основные строительные материалы, запчасти.

Согласно пояснениям и документам, полученным налоговым органом от ООО «УК «Магистраль», ФИО16 и от ФИО17 спорный товар хранился по адресу 

<

...>. Согласно договорам аренды от 01.03.2021, заключенным между ООО «УК «Магистраль» и ФИО16, ФИО17, стоимость арендной платы по договорам составляет 100000 руб. в месяц, площадь арендуемого помещения составляет 506,4 кв. м.

При этом, анализом движения денежных средств по счетам ООО «УК «Магистраль», не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО16, ФИО17, по требованиям налогового органа физическими лицами также не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты по договору аренды от 01.03.2021.

Хранение товара в помещении по адресу 

<

...>., площадью 506,4 кв. м., невозможно исходя из номенклатуры заявленного товара (строительные материалы, зап. части, ГСМ, щебень и прочее) и площади арендуемого помещения.

Материалами камеральной налоговой проверки опровергнута поставка товара в адрес спорного контрагента ООО «Кабитекс», ООО «Парк-Техно», ООО «АПВС-Групп», ООО «Новара», ООО «Трейдком», ООО «Шираз», ООО «Кранар» поскольку: расчеты по спорным сделкам не производились; в книгах покупок «по цепочке» отсутствует приобретение товара, реализация которого заявлена в адрес ООО «УК «Магистраль»; указанные организации заявляют минимальную сумму налогов к уплате в бюджет; являются участниками одной площадки по обналичиванию денежных средств, используют одинаковые IP-адреса.

В УПД от ООО «АПВС-Групп» ООО «Трейдком» ООО «Парк-Техно», ООО «Новара», ООО «Трейдком», ООО «Шираз» не заполнены строки «Дата отгрузки, передачи (сдачи), «Дата получения (приемки)», адресом отправки груза указаны адреса регистрации спорных контрагентов, которые расположены в офисных помещениях. Отсутствуют расчеты по сделкам со спорным контрагентом, в платежных реквизитах договоров поставки с ООО «Кабитекс», ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз» указаны расчетные счета, не принадлежащие данным организациям.

О согласованности действий ООО «Союзбетон», ООО «УК «Магистраль» и контрагентов второго звена, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует включение в цепочку формального документооборота ООО «Кранар» путем представления 24.11.2022 (после вручения Акта) уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2022 с заменой ООО «Промтовары» на ООО «Кранар», а также представлением ООО «Кранар» 05.12.2022 уточенной налоговой декларации (корректировка № 2) за 1 квартал 2022, в которой отражена реализация в адрес ООО «УК «Магистраль».

О невозможности поставки ТМЦ также свидетельствует нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделки ООО «УК «Магистраль», в том числе: реальными поставщиками строительных материалов представлены полные перечни документов, свойственные для реальных финансово- хозяйственных отношений, доверенности на получение товара работниками ООО «СоюзБетон», заявки, ТТН с указанием адреса погрузки/выгрузки, маршрута движения, сведениях о ТС, водителях и прочее. Поставщик ГСМ - ООО «Тепловая Компания» осуществляет самостоятельно доставку ГСМ до покупателя (по 100,0% предоплате), представлены сертификаты соответствия (производитель дизельного топлива - ООО «ВПК Ойл»), оплата произведена в безналичной форме в полном объеме, имеются все необходимые условия и ресурсы для экономической деятельности. ООО «УК «Магистраль» представил только договор поставки, УПД и ТТН с пороками в оформлении, дополнительными соглашениями предусмотрена отсрочка платежа 90 дней.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения применения ТМЦ неизвестного происхождения, качества и безопасности при отсутствии разумных экономических причин, препятствующих приобретению товара у проверенных реальных поставщиков, с которыми налогоплательщик взаимодействует на постоянной основе, свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика продиктовано целью получения налоговой экономии в результате формального документооборота с ООО «УК «Магистраль».

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: отсутствие документов, позволяющих установить реальность хозяйственных операций, в том числе приобретение, доставку, хранение и применение ТМЦ; отсутствие оплаты за спорные товары; пороки в оформлении первичных документов; нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделки со спорным контрагентом; характеристика спорного контрагента и контрагентов второго звена; транзитный характер движения денежных средств подтверждают правомерность выводов налогового органа о не соблюдении ООО «Союзбетон» условий, предусмотренных положениями пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО «УК «Магистраль» и как следствие, получение Обществом налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Доводы Заявителя о представлении для камеральной налоговой проверки всех первичных документов, подтверждающие факт приобретения, оприходования и списания в учете товара, приобретенного у ООО «УК «Магистраль», суд считает необоснованным, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые Общество не представило на проверку налоговому органу.

Таким образом, вышеперечисленные факты не типичности документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов свидетельствуют о формальном характере документов и отсутствии соответствующих правоотношений.

Следует отметить, что Заявителем не представлено данным обстоятельствам опровергающих доказательств. 

При этом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеют доказательства о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство, непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Представленный с апелляционной жалобой реестр поставщиков товара, исходя из содержания, которого основная часть реализованного в адрес налогоплательщика товара, приобретена ООО «УК «Магистраль» у ООО «Кранар», не может быть принят в качестве доказательства, поскольку материалами камеральной налоговой проверки опровергнута возможность приобретения товара у заявленного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации Обществу продукции спорным контрагентом либо о ее наличии ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы Заявителя о транспортировке товара со склада ООО «УК «Магистраль», арендованного спорным контрагентом у ФИО18 и ФИО19, со ссылкой на показания ФИО10 и информацию, предоставленную указанными лицами, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом опровергнут факт приобретения товара ООО «УК «Магистраль», возможность хранения и доставки товара налогоплательщику на транспортном средстве ГАЗ 331061 roc № Е377ЕМ70.

Показания ФИО10 и информация, представленная ФИО18 и ФИО19, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих приобретение, хранение и поставку спорного товара в адрес налогоплательщика, поскольку противоречат совокупности иных полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о неосуществлении хозяйственных операций с ООО «УК «Магистраль».

Кроме того, ФИО10 в ходе допроса дал противоречивые показания, сообщил о приобретении ТМЦ у ООО «Кабитекс», ООО «АПВС-Групп», ООО «Новара», ООО «Трейдком», ООО «Шираз», ООО «Парк-Техно», при этом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 часть контрагентов заменена на ООО «Кранар». Свидетель не указал лиц, у которых приобретались строительные материалы, пункты загрузки и разгрузки, виды товара, отгруженного в адрес Общества, указал, что материалы отгружались ФИО13, при этом, согласно ТТН отпуск груза осуществил ФИО10 Информация, предоставленная ФИО18 и ФИО19, не может быть принята в качестве доказательства хранения товара, поскольку ни спорным контрагентом, ни указанными лицами не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора аренды от 01.03.2021. Налоговым органом установлено, что денежные средства по указанному договору не перечислялись и опровергнута возможность хранения на площади 506,4 кв. м. заявленного объема товара.

Доводы Заявителя о том, что перевозка груза от спорного контрагента по одной ТТН осуществлялась несколькими рейсами, помимо транспортного средства указанного в ТТН с гос.№ Е377ЕМ70, при перевозке использован иной транспорт, при оформлении ТТН допущены неточности и ошибки, подлежит отклонению как документально неподтвержденные.

Довод Заявителя, со ссылкой на паспорт транспортного средства о том, что разрешенная максимальная масса автомобиля ГАЗ 331061 гос. № Е377ЕМ70 - 7,4 т., не опровергает правомерность выводов налогового органа о невозможности перевозки грузов указанным транспортным средством, поскольку грузоподъемность транспортного средства за вычетом массы без нагрузки (3,6 т.) составляет 3,8 т., что кратно превышает массу груза, заявленную к перевозке в ТТН, факт перевозки груза указанным транспортным опровергнут данными системы «Платон», согласно которой в даты указанные в ТТН, указанный автомобиль перевозил грузы по иным маршрутам.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, доводы Заявителя о неправомерности выводов налогового органа об уклонении от явки на допрос по вызову налогового органа сотрудников налогоплательщика, поскольку отсутствуют доказательства вручения повесток свидетелям, подлежат отклонению.

Акты на списание материалов, карточки бухгалтерского учета, требования-накладные не могут быть приняты в качестве подтверждения приобретения товаров, заявленных от спорного контрагента, поскольку налоговым органом доказано отражение налогоплательщиком в учете заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, Акты на списание материалов не содержат информации о списанных ТМЦ в производство в количественном выражении, без идентификации изготавливаемой продукции и продавца товаров (работ, услуг).

Доводы Заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении налогоплательщика за иные периоды налоговым органом подтверждены взаимоотношения с ООО «УК «Магистраль», подлежит отклонению поскольку, факт не выявления нарушений в предыдущие периоды, не может свидетельствовать об их отсутствии, в ходе камеральной налоговой проверки за проверяемый период получены доказательства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Также не могут быть приняты доводы Заявителя о том, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго звена, поскольку материалы камеральной налоговой проверки содержат характеристику спорных контрагентов, показатели деклараций, анализ счетов, документов представленных ООО «УК «Магистраль» по взаимоотношениям с заявленными организациями, в адрес указных лиц налоговым органом направлены требования о представлении документов, которые оставлены без исполнения.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со спорным контрагентом, о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности и о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок, подлежат отклонению, поскольку камеральной налоговой проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии, Заявителем искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика подлежат квалификации по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.

Заявителем ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного дела не представил действительных  аргументов в обоснование разумного выбора контрагента и проявления осмотрительного поведения по отношению сделки с ООО «УК «Магистраль» с учетом отсутствия у него трудовых ресурсов. 

В соответствии со ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Положения ст. 54.1 НК РФ определяют конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и уменьшение расходов по налогу на прибыль.

В случае нарушения любого из условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Заявителем не представлено первичных документов в полном объеме в подтверждении своих доводов, как налоговому органу в ходе камеральной проверки, так и суду.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СоюзБетон».

На основании изложенного, выводы налогового органа основаны на полной, объективной оценке собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не нарушают прав и интересов заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                      Т.А. Наумова