ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1032/2017

г. Красноярск

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря 2025 года по делу № А69-1032/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Стройконсалтинг», общество) о взыскании процентов в размере 454 136 рублей

99 копеек за период с 14.03.2017 по 05.05.2017 по договору займа от 28.02.2017

№ 17АА0161978, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2017 по 05.05.2017 в размере 454 136 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройконсалтинг» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 05.05.2017 в размере 445 369 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

От конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО1 20.08.2025 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

Выданные ИП ФИО2 обществу в качестве займа денежные средства тут же возвращались на его же счет в качестве оплаты, что привело к искусственному созданию задолженности ООО «Стройконсалтинг» перед ИП ФИО2, которая впоследствии была погашена путем предоставления недвижимого имущества в качестве отступного.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 13.03.2017 срок возврата суммы займа установлен – 14.03.2017. Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, 15.03.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «Стройконсалтинг» направлено уведомление, содержащее требование о немедленной уплате суммы в размере 32 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Однако, согласно информации из выписки по расчетному счету

№ 40802810965000001872 22.03.2017 ИП ФИО2 был осуществлен платеж в пользу ООО «Стройконсалтинг» в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору поставки от 29.11.2016».

В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2022 по делу

№ А69-2613/2021, возбужденному по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности от 04.03.2021 и решения от 17.06.2021 № 08-11/0931, содержатся следующие показания ФИО2: «по мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследована фактическая возможность выполнения ИП ФИО2 подрядных работ и поставки строительных материалов. Предприниматель отметил, что фактически застройщиком по государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16 является ООО «Стройконсалтинг», представленные на проверку документы составлены формально с целью подтверждения обязательств ООО «Стройконсалтинг» перед ним. Заявитель также отметил, что исполнение условий договора от 26.11.2016 № 26 на поставку бетонных блоков, заключенного с ООО «Стройконсалтинг», не представлялось возможным в силу отсутствия сырья и цемента в необходимом количестве, целью формального заключения договора являлось получение кредитных денежных средств в размере 15 095 450 рублей, заключенные с ООО «Стройконсалтинг» договоры подряда от 01.08.2016, от 09.01.2017 являются притворными, фактическим застройщиком на объекте Ангарский, д. 25, является ООО «Хайдып Девелопмент»».

Также апеллянт просил обратить внимание суда на участие одного и того же представителя в судебных процессах от ИП ФИО2 и от ООО «Стройконсалтинг», что по мнению заявителя, свидетельствует об аффилированности сторон спора и отсутствии состязательности сторон в споре по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанные выше обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, на которые ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к предусмотренным законом основаниям для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства, как следует из пояснений самого заявителя, могли лишь породить сомнения в реальности и в отсутствии порочности заключенного договора займа № 17АА 0161978 от 28.02.2017, о чем следовало сообщить суду при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылка апеллянта на участие одного и того же представителя в судебных процессах от ИП ФИО2 и от ООО «Стройконсалтинг» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как указал сам конкурсный управляющий, указанное обстоятельство имело место при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на решение налогового органа от 17.06.2021 № 08-11/0931 не принимается судом во внимание, поскольку указанное решение налогового органа может служить основанием для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсалтинг» в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017, и не дают оснований считать обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра решения от 16.06.2017 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 20.01.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2025 года по делу № А69-1032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина