АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 02.03.2023 Дело № А40-165074/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова интеррост» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нова интеррост»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «Мега» в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные рестораны -  ФИО2»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 общество  с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные рестораны - ФИО2»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (далее – общества  «Мега») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 191 426 639,14 руб., в удовлетворении которого обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022, было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Нова интеррост» (далее – общество «Нова интеррост»)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать по мотивам отсутствия у общества «Мега»  законных оснований для обращения в суд.  

В судебном заседании представитель общества «Нова интеррост» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  

Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество «Мега»  указывало на наличие у должника перед ним задолженности, возникшей на  основании договора поставки от 20.09.2019 № 20/09-19.  

Отказывая во включении требований общества «Мега» в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия  первичных документов, обосновывающих реальность исполнения договора  поставки, учитывая, в том числе, значительный объем и стоимость товара,  а именно: товарно-транспортных накладных, доказательств хранения товара,  доказательств экономической и производственной необходимости в этом товаре,  доказательств транспортировки груза.  

Кроме того, суд отметил, что заявителем не представлены доказательства  реальной возможности передать указанный в спецификации товар (также  наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления  транспортировки и погрузки товара), равно как и не представлены документы,  подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие  перемещение продукции).  

Также суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо попыток  заявителем взыскать столь крупную задолженность, что свидетельствует  о направленности воли заявителя исключительно на противоправный интерес  с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении  должника.  

Помимо прочего, суд принял во внимание аффилированность должника  и общества «Мега».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Нова интеррост»  указывает на то, что между ним (цессионарием) и обществом «Мега» (цедентом)  был заключен договор уступки прав требования (цессии)  от 15.06.2021 № Ц/МЕГА-1, в соответствии с условиями которого права  требования к должнику, вытекающие из договора поставки  от 20.09.2019 № 20/09-19, были переданы обществу «Нова интеррост», как  следствие, у общества «Мега» отсутствовало право на подачу заявления о  включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, в рассматриваемом случае, факт уступки спорной  задолженности не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше,  суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр, исходя  из недоказанности реальности поставки.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  

заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что по сути доводы кассационной жалобы  только подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции и суда  апелляционной инстанции об отсутствии у общества «Мега», при наличии  договора цессии от 15.06.2021, правовых оснований для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Вместе с тем, общество «Нова интеррос» в настоящем случае своими  процессуальными правами распорядилось самостоятельно, с процессуальным  ходатайством о правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора не  обращалось.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по делу № А40-165074/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова