ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

 

Дело № А40-244586/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление Защиты Бизнеса" – не явился, извещен

от ООО "ГРАН ПЛЮС" – ФИО1- доверен. от  29.12.2018г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление Защиты Бизнеса"

на определение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Абрамовой Е.А,

по делу № А40-244586/18 по заявлению ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "ГРАН ПЛЮС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

и по заявлению ООО "ГРАН ПЛЮС" к ООО "Управление Защиты Бизнеса" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Защиты Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х. (с присвоением номера А40-244586/18-68-1905).

ООО "ГРАН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х (с присвоением номера А40-303782/18-83-1735).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 решение Хельсинского международного коммерческого арбитража в составе арбитра ФИО2 от 18.09.2018 по делу № 020718/1-Х отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление Защиты Бизнеса" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, суд пришел к неверному выводу о том, что рассмотренный спор не мог быть предметом третейского разбирательство и что решение противоречит публичному порядку РФ, суд установил свою компетенцию, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "ГРАН ПЛЮС" доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Управление Защиты Бизнеса", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между сторонами был заключен абонентский договор на оказание консалтинговых услуг в сфере безопасности бизнеса.

01.09.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

По условиям п.2 вышеуказанного соглашения оказание услуг по договору прекращается с 21.09.2017. Договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, в том числе, погашения задолженности «Заказчиком» (Ответчиком) в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению, о том, что Заказчик оплачивает имеющуюся задолженность частями, а именно: 300 000 рублей оплачиваются незамедлительно в день подписания настоящего соглашения; 100 000 рублей оплачиваются в срок не позднее 31.12.2017.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя соглашением обязательства, ООО "Управление Защиты Бизнеса" обратилось с иском в Хельсинский международный коммерческий арбитраж.

Решением третейского суда в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х ФИО3 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управление Защиты Бизнеса» 1 600 000 рублей по договору на оказание консалтинговых услуг в сфере безопасности бизнеса от 15.03.2017, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка по договору, кроме того, судебные расходы в размере 350 000 рублей, арбитражный сбор в размере 200 000 рублей и регистрационный сбор в размере 10 000 рублей.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

По условиям п. 6.2. абонентского договора в случае не достижения соглашения стороны могут передать спор на разрешение в Фондовый арбитражно-третейский суд (www.fats-arbitr.ru, +7(495) 920-34-33, e-mail: fatsud@vandex.ru) в соответствии с Третейским кодексом или иными правилами единолично Третейским судьей назначаемым (выбираемым) из списка коллегии третейских судей, который является обязательным.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х и отменяя указанное решение, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ГРАН ПЛЮС» о не подписании третейского соглашения и пришел к выводу об отсутствии  у Хельсинского международного коммерческого арбитража  полномочий для рассмотрения указанного спора. Суд установил, что соглашение в прядке ad hoc сторонами также не подписывалось.

Суд пришел к правомерному выводу, что Хельсинский международный коммерческий арбитраж не является правопреемником Фондового арбитражно-третейского суда.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда г. Москвы, что в соответствии   со ст.44 , ч. 13 ст. 52 ФЗ №382-Ф3 от 29.12.2015 вышеназванный (Хельсинский международный коммерческий) суд, не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража является ошибочными, т.к. порядок создания третейский судов иностранного государства регулируется национальным законодательством страны происхождения третейского суда.

Однако вывод суда об отсутствии у Хельсинского международного суда статуса постоянно действующего арбитражного учреждения не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-244586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Нечаев