Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116014/2023

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг СПБ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПолимерТорг" 

третьи лица: 

1) акционерное общество "Тайфун"; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль"; 

3) общество с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг"; 

4) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг" ФИО1; 

5) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" Попов Олег Юрьевич 

о взыскании 2 790 000 руб. 00 коп. задолженности; 40 588 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2023 по 23.11.2023 и с 24.11.2023 по дату фактического исполнения

при участии:

- от истца:  до перерыва ФИО3 доверенность  от 06.03.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПолимерТорг" (далее – ответчик) 2 790 000 руб. 00 коп. задолженности; 40 588 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2023 по 23.11.2023 и с 24.11.2023 по дату фактического исполнения; судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 30.11.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-116014/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

05.05.2025 через систему «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора – ООО «Олимпика» (ИНН 

<

***>).

10.07.2025 в судебном заседании представитель истца  в  судебном  заседании поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом  извещенные  о  времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей  в  судебное  заседание  не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением  суда от 10.07.2025  отказано  в  удовлетворении конкурсного управляющего ФИО4  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора – ООО «Олимпика» (ИНН 

<

***>).

10.07.2025  в  судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 18.07.2025, после  перерыва  судебное заседание  продолжено в том же составе суда, без  участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд    установил   следующее.

01.09.2020 между ООО «Талион Трейдинг» (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «ПолимерТорг»  был  заключен  договор уступки прав (цессии) №1/2020, в соответствии  с  которым  ООО «Талион Трейдинг»  уступил,  а  ООО ТК «ПолимерТорг»  приняло  права  и  обязанности  по  истребованию задолженности по договору №187 от 01.08.2016  на поставку партии ориентированно-стружечной плиты, заключенному между ООО «Талион Трейдинг»  и  ООО  «Олимпика Ярославль»  (ИНН: 

<

***>), подтвержденной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47143/2019, в сумме основного долга по договору в размере 9 300 000 рублей.  В соответствии с п. 3 и 4 указанного договора стоимость уступаемых прав составила 2 790 000 рублей, оплата которой должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Талион Трейдинг» не позднее 10.09.2021.  В  установленный срок   платеж  за  уступаемые  права  за  ответчика   был   произведен  ООО «ПолимерТорг СПб».

Указанные  обстоятельства, по мнению  истца,  свидетельствуют  о возникновении   у   ответчика   обязательств   по  оплате  задолженности   в    размере 2 790 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-84656/2020 заявление ФИО5 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в отношении ООО Торговая компания «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в: отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена (20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» (ИНН 

<

***>).

05.05.2021 (зарегистрировано 13.05.2021) в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «Олимпика Ярославль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (дело № А56-41064/2021).

Постановлением Тринадцатого .арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО Торговая компания «ПолимерТорг» № А56-41064/2021 и №А56-84656/2020 с присвоением делу №А56-84656/2020. Дело передано в производство судьи Мороз А.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) по делу № А56- 84656/2020 ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Определением суда 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

04.10.2023  истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023 с требованием об уплате задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии. претензия получена ответчиком 11.10.2023, однако последний ее проигнорировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая  против  удовлетворения   требований,  третье  лицо  (АО «Тайфун»)  в  своей  письменной  позиции,  указало  на  ничтожность  сделки  по  перечислению  денежных  средств  по  договору  уступки  прав  цессии  №1/2020 от 01.09.2020  истцом  за  ответчика в период процедуры наблюдения без  согласия  временного управляющего,  указанная сделка не  имела под собой экономической целесообразности, совершена сторонами  с целью приобретения прав требований компанией контролируемой ФИО7, а именно прав,  находящихся  в  процедуре  банкротства. Третье лицо,  также  указало  на  наличие  оснований  для  оставления иска без рассмотрения, мотивируя тем,  что заявленное истцом требование является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО ТК «Полимерторг», в связи с чем просило  оставить  иск без рассмотрения.

Отклоняя  вышеуказанные  доводы  третьего  лица,   суд   исходит  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение  между  должником  и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае оснований для раскрытия экономической целесообразности приобретения права требования к должнику не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В  рассматриваемом случае, требования  истца  по  настоящему  иску  основаны на денежном обязательстве ООО ТК «Полимерторг», которое возникло в результате исполнения 10.09.2021  по  договору уступки прав (цессии) №1/2020 от 01.09.2020. ООО «ПолимерТорг СПБ» (истец)  по  договору  цессии  произведен  платеж  за цессионария ООО «ПолимерТорг»  в  пользу цедента ООО «Талион Трейдинг»  за уступаемое  право  требования  - 10.09.2021,  то  есть  после  возбуждения  в  отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) – 06.10.2020,  на основании  чего  суд  делает  вывод,  что заявленные истцом  требования  о  взыскании задолженности  в  размере  2 790 000 руб. 00 коп.; 40 588 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2023 по 23.11.2023 и с 24.11.2023 по  дату фактического  исполнения,  являются  текущими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1. Договора  Цедент (ООО «Талион Трейдинг») уступает, а Цессионарий  (ООО «ПолимерТорг») принимает  права  и обязанности по истребованию задолженности по договору № 187 от 01.08.2016 г. на поставку партии ориентированно-стружечной плиты, заключенному между ООО «Талион Трейдинг» и ООО «Олимпика Ярославль» (ИНН 

<

***>), подтвержденной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47143/2019 в следующем объеме: - суммы основного долга по договору  в размере  9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей.

Право требования задолженности у Должника по указанному в пункте 1 настоящего договора основанию переходит Цессионарию только после полного выполнения (100 % оплаты) пункта 3 и 4 настоящего договора (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора  предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту  вознаграждение в размере 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 10 сентября 2021 года (п. 4 Договора)

ООО  «Полимер Торг Спб»  платежным поручением от 10.09.2021 № Н00004988, с назначением платежа: «Оплата по договору уступки прав (цессии) №1/2020 от 01.09.2020  за  ООО ТК «ПолимерТорг» ИНН 

<

***>,  произвело  платеж  на  сумму 2790000 руб.

Вместе с тем,  доказательств  выдачи   ООО  ТК  «ПолимерТорг»  поручения  ООО «Полимер Торг Спб»  о  перечислении  денежных средств  в соответствии с   п. 3 Договора, в порядке  п. 4 Договора   истцом  в  материалы  дела  не  представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из  материалов  дела  не  следует,  что   ООО «Полимер Торг Спб» применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ  возложило  на  ООО ТК «ПолимерТорг» исполнение  обязательств  по оплате  вознаграждения, предусмотренного  п. 3 Договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений, во исполнение   которых  истец  должен  был  произвести  оплату,   не  оспаривается.

Вместе с тем, из назначения платежа усматривается то, во  исполнение  какого обязательства и за какое лицо произведен платеж.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае: 1) когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;   2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца просроченной  исполнением  задолженности  на  момент совершения  спорного платежа,  либо доказательств того, что истец  подвергся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания  на  это  имущество,  истцом   не   представлено.

При  указанных  обстоятельствах,  суд   приходит  к   выводу   об  отсутствии  оснований для квалификации возникших  отношений между сторонами применительно  к  положениям п.1 п.2 ст. 313 ГК РФ,  и  как  следствие  отсутствие  оснований  для  взыскания  с  ответчика  2 790 000 руб. 00 коп. задолженности;  40 588 руб. 76 коп. процентов  за  пользование  денежными  средствами.

Истец,  обращаясь  в  суд  за защитой  нарушенных  прав,  должен  указать,  какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законом.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что право на заявленный  в  рамках  данного  конкретного  дела  иск  у   истца  отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Суд  считает,  что  в  рассматриваемом  случае,  установленные  фактические  обстоятельства  спора  свидетельствуют,  в  том  числе,  об избрании  истцом  ненадлежащего  способа  защиты  нарушенного  права, что  является  основанием  для отказа  в  удовлетворении   иска.  Истец  не  лишен  возможности  обратиться  за  защитой   нарушенного   права   путем  предъявления   требований  по  правилам  статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   к   цеденту  (ООО «Талион Трейдинг»).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.