/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-501/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – Аушева А.А. (доверенность от 25.10.2017), Евлоева Р.Б. (доверенность  от 11.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ИНН 0603010030, ОГРН 1140603000339), третьих лиц: министерства финансов Республики Ингушетия, государственного бюджетного образовательного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 5 июля                    2017 года (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А18-501/2017, установил следующее.

ООО «Партнер+» (далее – общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 23 июня 2017 года по делу № 95-З/17 и предписания от 22 июня 2017 года № 95-З/17. Общество также ходатайствовала о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия предписания до рассмотрения заявления (л. д. 34).

Определением суда от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года, ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие актов антимонопольного органа, обязал электронную торговую площадку разблокировать (возобновить процедуры) аукцион, обеспечить возможность заключения государственного контракта (л. д. 26). Судебные акты мотивированы тем, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов между сторонами.

В судебном заседании представители  управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор). 

Применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (пункт 43 Обзора).

Определением суда от 5 июля 2017 года суд приостановил действие актов антимонопольного органа и  обязал электронную торговую площадку разблокировать (возобновить процедуры) аукцион, обеспечить возможность заключения государственного контракта (л. д. 26). 

Учитывая вышеизложенное, суды необоснованно возобновили процедуру электронного аукциона и обеспечили возможность заключения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суды ошибочно сделали вывод, что приостановление действия предписания должно вести к возобновлению процедуры проведения торгов.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество просило только приостановить действие предписания (л. д. 34).

Судебные акты в части приостановления действия решения и  предписания надлежит оставить без изменения, а в части понуждения торговой электронной площадки разблокировать (возобновить процедуры) аукцион, обеспечить возможность заключения государственного контракта – отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября                           2017 года по делу № А18-501/2017 отменить в части понуждения оператора электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» https://www.roseltorg.ru: осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения – 0114200000117000606, обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с                               протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16 июня 2017 года                              № 0114200000117000606-3. В отмененной части в принятии обеспечительной меры – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия                    от 5 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября   2017 года по делу № А18-501/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Мацко

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников