РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115379/23-145-939

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лёд Технолоджи" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 317 174, 38 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русский лёд Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 317 174, 38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01 по 31 января 2018 года ответчик (Исполнитель) выполнял работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка ВДНХ с искусственным льдом по договору с истцом (Заказчик) от 27.11.2017 № 2090/17/10 (далее - Договор). В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) в перечень оказываемых Ответчиком услуг входило, в том числе ежедневное устранение трещин и сколов на ледовой поверхности катка.

05.01.2018 посетитель катка ФИО1 (Потребитель), находясь на катке ВДНХ, обслуживание которого осуществлял Ответчик, получила травму левой ноги вследствие того, что лезвие конька попало в выбоину на льду. ФИО1 получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левых большеберцовой и малой костей в нижней трети со смещением отломков.

По мнению истца, со ссылкой на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу № 2-1-155/2021, есть причинно-следственная связь между полученной Потребителем травмой и состоянием ледовой поверхности катка, а именно: наличие в ней трещин, что привело к попаданию в них лезвия конька, фиксирования лезвия в трещине и как следствие блокирование нормального движения хода коньков, приведшее к падению и получению винтообразного перелома нижней трети большеберцовой кости.

Орловский областной суд апелляционным определением от 23.03.2022 № 33-219/2022 оставил решение Ливенского районного суда Орловской области по гражданскому делу № 2-1-155/2021 без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

АО «ВДНХ» выплатило пострадавшему посетителю катка 314 189 рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере 82 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 91 243 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 № 15509 и от 28.09.2022 № 4239, а также государственную пошлину в пользу бюджета города Ливны в размере 2 985,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 40095.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец считает, что указанные денежные средства составляют прямой действительный ущерб АО «ВДНХ», возникший в результате наличия дефектов ледовой поверхности катка, ненадлежащего содержания и необеспечения безопасной эксплуатации катка со стороны ООО «РЛТ».

Истцом в адрес ООО «РЛТ» была направлена претензия от 23.12.2022 № Исх-06-8246/22, содержащая в себе требование о выплате реального ущерба в размере 317 174,38 руб.

07.02.2023 Истцом получен ответ на претензию № 1/46, которым ООО «РЛТ» отказалось от удовлетворения требований в добровольном досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО «ВДНХ», сезон 2017 – 2018 гг. от 27.11.2017, со сроком по 25 февраля 2018, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО «ВДНХ», сезон 2017-2018 г., Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Актом №13 от 31.01.2018 г. подтверждается, что Ответчик (Подрядчик) выполнил работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО «ВДНХ», за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в полном объеме и качественно.

Ответчик принял вышеуказанные работы, никаких претензий не предъявлял, Акт №13 от 31.01.2018 подписал без замечаний.

Суд отмечает, что Истец не предъявлял претензии Ответчику по поводу качества выполненных работ. Напротив, Истцом были подписаны все акты сдачи-приема выполненных работ без замечаний, также им были полностью оплачены выполненные работы.

Истец должен доказать, что убытки (вред) были причинены непосредственно Ответчиком.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец не представил доказательства того, что Ответчик является причинителем вреда, а именно не доказал факт противоправного поведения Ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками

Ответчик в соответствии с условиями Договора осуществлял обслуживанию катка. В частности п.4 технического задания к Договору, чистку и заливку катка не реже двух раз в день (в технический перерыв и ночную смену).

В данном случае вины ответчика нет, поскольку он исполнял условия Договора о чем свидетельствую подписанные Истцом акты сдачи-приема выполненных работ без замечаний.

Акты приема-сдачи выполненных работ свидетельствуют о том, что Ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО «ВДНХ», сезон 2017-2018 гг.

Также суд считает необходимым отметить, что выбоина на льду могла образоваться между техническими перерывами для обслуживания.

Доказательств того, что выбоина имела место после технических перерывов для обслуживания истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец после обслуживания ответчиком катка проводил какую-либо проверку качества устранения трещин и сколов на ледовой поверхности катка.

Таким образом, Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий). В данном случае вина ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Русский лёд Технолоджи»» в пользу АО «ВДНХ» денежных средств взысканных с истца на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу № 2-1-155/2021.

Поскольку истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 199 420 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВДНХ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель