АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2756/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А60-56586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – общество «Интерстеп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-56586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интерстеп» – Григорьева О.А. (доверенность от 20.11.2018 б/н);

Товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – товарищество «ЖК Сочи») – Языков Т.Ю. (доверенность от 26.09.2018).

Товарищество «ЖК Сочи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Интерстеп» с иском об обязании безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления законную силу решения суда, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, дом 10, - в объеме, указанном в акте от 14.12.2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга, за исключением недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3,17, 26, 28, 36,46, 47,50, 51, 52, 53, 54, 56 57 58, 63, 72, 74, 80, 81, 83,86, 89, 95, 99,100, 101, 102, 105, 106, 111, 112,113,118 131 132, 136, 141, 155, 156, 165, 166, 168, 174, 176, 177, 178, 179, 186, 190, 192, 197, 208, 230 257 263, 266, 267, 280, 283, 285, 287, 290, 294, 295 (п.2), 311, 316, 319, 320, 332, 333, 334, 349, 367, 368, 369, 376, 393, 394, 395, 413, 415, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 439, 449, 450, 451, 452, 461, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 483, 484, 485, 486, 487, 508, 512, 514, 525, 530, 533, 544, 550, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 564, 568, 570 (п.1), 591, 607, 613, 616, 618, 619, 622, 631 (п.1), 632 (п.3), 633, 634, 638, 655, 660, 661, 662, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 676, 678, 682, 683, 684, 685, 689, 690, 691, 693, 695, 697, 701, 702, 703, 706, 707, 708, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 727, 728, 729, 732, 733, 734, 738, 739, 741, 743, 740, 744, 745, 752, 753, 754, 758, 759, 761, 762, 768, 769, 770, 771, 775, 776, 777, 804, 813, 823, 830, 838, 864, 878, 893, 897, 898, 948, 971, 982, 997, 1007, 1015, 1016, 1021, 1024, 1029, 1030, 1035, 1039, 1041, 1046, 1047, 1054, 1057, 1058, 1064, 1072, 1083, 1090, 1099, 1106, 1114, 1121, 1124, 1131, 1138, 1142, 1144, 1145, 1155, 1162, 1173, 1187, 1198 обозначенного акта.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (судья Чукавина Т.В.) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интерстеп» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права, вопрос о назначении экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по настоящему делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, поставив перед экспертами, в числе прочего, вопросы об определении способа устранения выявленных недостатков и сметной стоимости работ по устранению данных недостатков, вышел за пределы заявленных исковых требований, направленных на понуждение ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, не учел, что постановка перед экспертами указанных дополнительных вопросов приведет к увеличению стоимости экспертизы, следовательно, к неоправданным судебным издержкам.

Помимо этого, заявитель утверждает, что резолютивная часть обжалуемого определения, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 15.02.2019, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ЖК Сочи» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления может быть оценено судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по строительству многоквартирного дома.

Поскольку рассмотрение данного спора не может быть произведено без исследования обстоятельств фактического выполнения строительных работ и предполагает необходимость обследования результата работ с применением соответствующих технологий, которые требуют специальных познаний и              не могут быть произведены судом, с учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу.

При выборе экспертного учреждения, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы комиссионному составу экспертов в связи с большим объемом исследуемых работ, а также в целях дачи более объективного заключения следующему составу экспертов - Гирину А.В., Ломакиной И.А., Насонову С.В.,      Крамаренко Л.В., приняв во внимание специальное образование экспертов, стаж их работы по специальности и в качестве экспертов, руководителем экспертной группы назначил Крамаренко Л.В., поручив этому эксперту определение технического порядка проведения экспертизы и взаимодействия экспертов, оснований для отвода экспертов не выявил.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, который при этом исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств              не могут быть поставлены перед экспертом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа,  приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и       не нарушает прав ответчика.

Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с отдельными вопросами, поставленными судом перед экспертами.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Таким образом, ответчик в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В определении установлен срок проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на несоответствие содержания резолютивной части определения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 15.02.2019, содержанию мотивированного определения, размещенного в картотеке арбитражных дел, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду необоснованности.

Из аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2019 следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы,  назначил по делу судебную строительно-техническую  комиссионную экспертизу, производство по делу приостановил, озвучил фамилии экспертов, которым поручил проведение экспертизы (Гирин, Ломакина, Насонов, Крамаренко) с указанием на назначение Крамаренко руководителем экспертной группы, определяющей технический порядок проведения экспертизы, определил стоимость экспертизы в размере            350 000 руб., что и было отражено в определении, изготовленном в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда первой инстанции по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Указание в определении, изготовленном в полном объеме, на иное распределение вознаграждения, определенного в размере 350 000 руб., между экспертами, чем было оглашено судом первой инстанции в судебном заседании от 15.02.2019, не нарушает прав заявителя кассационной жалобы и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя в указанной части со ссылкой на влияние распределения вознаграждения между экспертами на их добросовестность носят характер субъективных предположений.

Эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку     не опровергают того, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и    не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-56586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     М.В. Торопова