/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3954/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А50-4731/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Поповой О.С., 

при участии:

от финансового управляющего должника Алакиной Нины Петровны (Алакина Н.П.): Бондаренко П.Э. (паспорт, доверенность от 20.08.2018),

от Пепеляева Александра Анатольевича: Пепеляев А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Алакиной Н.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алакиной Н.П. о взыскании судебных расходов с Пепеляева А.А.,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела  № А50-4731/2017

о признании Калиновского Евгения Николаевича (Калиновский Е.Н., ИНН 591500021185) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в отношении Калиновского Е.Н. (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алакина Н.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

09.07.2018 арбитражный управляющий Алакина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пепеляева А.А. судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алакиной Н.И. о взыскании судебных расходов с Пепеляева А.А. отказано.

Финансовый управляющий должника Алакина Н.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что законодательством не предусмотрен отказ в возмещении участнику дела судебных расходов, которые он понёс в связи с осуществлением защиты своих интересов в суде, только на основании того, что заявитель не доказал необходимость привлечения представителя для защиты своих интересов, это является незаконным ограничением конституционного права человека на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пепеляев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд учёл право финансового управляющего на привлечение стороннего специалиста, однако вместе с этим дал надлежащую правовую оценку предмету и низкой сложности спора, в связи с чем, сделал обоснованные выводы об отсутствии необходимости привлечения сторонних специалистов для защиты интересов финансового управляющего. Заявителем не представлено надлежащих доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как расписка в получении денежных средств не является документов строгой отчётности, свидетельствующим о приёме денег, сумма требований о компенсации юридических расходов является чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Финансовый управляющий Алакина Н.П. не представила обоснованных доказательств отсутствия у неё необходимых познаний, относящихся к предмету спора. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Алакиной Н.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Пепеляев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алакина Н.П.

28.09.2017 Пепеляев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Алакиной Н.П., выразившиеся в: 

-не выполнение финансовым управляющим обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

-ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

-не выявление и не отражение в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы Пепеляева А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Алакиной Н.П. отказано. 

18.10.2017 между Бондаренко П.Э. (исполнитель) и Алакиной Н.П. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по обособленному спору по жалобе Пепеляева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) № А50-4731/2017, в том числе участие в судебных заседаниях; 

- формирование письменной позиции по данному обособленному спору (составление всех необходимых процессуальных документов) (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 18.01.2018 к договору об оказании юридических услуг от 18.10.2017 (л.д. 8).

Факт оплаты услуг на сумму 35 000 руб. подтверждается распиской от 18.01.2018, выполненной в акте об оказании услуг от 18.01.2018 (л.д. 8).

02.07.2018 между Бондаренко П.Э. (исполнитель) и Алакиной Н.П. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по обособленному спору по заявлению Алакиной Н.П. о взыскании судебных расходов с Пепеляева А.А., 

- формирование заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 5-7). 

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается распиской от 02.07.2018, выполненной в договоре об оказании юридических услуг от 02.07.2018. 

Ссылаясь на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Пепеляева А.А. на действия финансового управляющего должника Алакиной Н.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, услуги представителя не могут рассматриваться, как услуги лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, факт несения судебных издержек и связь между понесёнными издержками и делом, рассмотренным в суде, подтверждены, арбитражный управляющий Алакина Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пепеляева А.А. судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, спор не являлся сложным, не требовал от финансового управляющего значительных временных затрат, изучения большого объёма документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики, финансовому управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для вывода о наличии (отсутствии) у должника признаков недобросовестности, а также указать на их отражение в отчётных документах финансового управляющего, которые он обязан подготавливать, спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, финансовый управляющий имел возможность защитить свои права самостоятельно, доказательств необходимости привлечения представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении жалобы на действия/бездействия управляющего, невозможности в силу сложности спора и отсутствия у управляющего для этого специальных познаний защитить свои права самостоятельно без привлечения специалиста не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002    N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)  установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Алакина Н.П. ссылается на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Пепеляева А.А. на действия финансового управляющего должника Алакиной Н.П., выразившиеся в не выполнении финансовым управляющим обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении и не отражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве должника признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы Пепеляева А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Алакиной Н.П. отказано. 

Установив, что спор не являлся сложным, Алакина Н.И. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, жалоба Пепеляева А.А. на действия Алакиной Н.И. была связана с осуществлением последней профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый управляющий имел возможность защитить свои права самостоятельно, необходимость привлечения представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении жалобы не доказана, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алакиной Н.П. о взыскании судебных расходов с Пепеляева А.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

 Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

 При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Так, в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 При рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника была подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесённые сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках обособленного спора, арбитражным управляющим Алакиной А.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2017, акт об оказании услуг от 18.01.2018 к договору об оказании юридических услуг от 18.10.2017.

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.01.2018 к договору об оказании юридических услуг от 18.10.2017, заказчик подтверждает, что исполнителем надлежащим образом и в оговорённый срок оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на жалобу Пепеляева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Алакиной Н.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А50-4731/2017,

- представление интересов Алакиной Н.П. по делу №А50-4731/2017 в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 25.10.2017 с           12.30 часов,

- представление интересов Алакиной Н.П. по делу №А50-4731/2017 в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 23.11.2017 с          16.40 часов, 

- составление дополнений к отзыву на жалобу Пепеляева А.А. с учётом представленных в суд пояснений и доказательств, 

- представление интересов Алакиной Н.П. по делу №А50-4731/2017 в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 11.12.2017 с           16.40 часов. 

Оплата Алакиной Н.П. услуг по договору за счёт личных средств на сумму 35 000 руб. подтверждается распиской от 18.01.2018, выполненной в акте об оказании услуг от 18.01.2018.

Кроме того, 02.07.2018 между Бондаренко П.Э. (исполнитель) и Алакиной Н.П. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по обособленному спору по заявлению Алакиной Н.П. о взыскании судебных расходов с Пепеляева А.А.,  формирование заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается распиской от 02.07.2018, выполненной в договоре об оказании юридических услуг от 02.07.2018. 

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

 Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим  судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем арбитражного управляющего Алакиной Н.П. работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, материальное положение Пепеляева А.А., суд апелляционной  инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов   (45 000 руб.) и о наличии  оснований для снижения суммы судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора.

В связи с чем, с Пепеляева А.А. в пользу арбитражного управляющего Алакиной Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., указанная сумму является разумной и достаточной для восстановления нарушенного права.

          Ссылка Пепеляева А.А. на то, что суд учёл право финансового управляющего на привлечение стороннего специалиста, однако вместе с этим дал надлежащую правовую оценку предмету и низкой сложности спора, в связи с чем сделал обоснованные выводы об отсутствии необходимости привлечения сторонних специалистов для защиты интересов финансового управляющего, отклоняется.

            В рассматриваемом случае судебные расходы были понесены арбитражным управляющим Алакиной Н.П. при рассмотрении обособленного спора по жалобе Пепеляева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

            Юридические услуги были оказаны Бондаренко П.Э. на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.10.2017, 02.07.2018.

            Оплата юридических услуг по указанным договорам произведена Алакиной А.А. за свой счёт.

            Доказательства того, что Бондаренко П.Э. действовал именно в качестве специалиста, привлечённого для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-4731/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Алакиной Нины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеляева Александра Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Алакиной Нины Петровны понесённые судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова