ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8065/2021

г. Саратов

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 18 мая 2022 года по делу № А06-8065/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал», г. Керчь Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО2, представителя, доверенность от 01.08.2021 № 08/2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от должника – ФИО3, генерального директора, решение от 30.06.2020 № 3 (паспорт обозревался, личность установлена), 

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы было оставлено без движения.

            08 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» принято к производству, дату рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» определено установить после решения вопроса о принятии заявления Федеральной налоговой службы.  

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А06-8065/2021. 

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» отказано,  заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» оставлено без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» «Антельфтерминал» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, требования общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в размере 1426289,67 руб., из которых 1406694,67 руб. - основной долг, 19595 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование поданной жалобы должник указывает на то, что на дату проверки арбитражным судом обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» у заявителя отсутствовало право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» задолженности в размере 1426289 руб. 67 коп. в связи с тем, что по договору уступки права (цессии) от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» уступило право требования указанной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «МААТ».

Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, вступлениях присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между должником и ООО «ТИС-Крым» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор подряда № 13/10-2017 (09/11-2017), по которому должник принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Морская железнодорожная паромная переправа «Крым» с местонахождением: Республика Крым, г. Керчь, а заказчик должен был принять результат работ. Цена по Договору составляла 12 864 000,00 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 962 305,08 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи триста пять рублей восемь копеек) из которых:

- 7 718 400,00(семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб., в том числе НДС в размере 1 177 383,05 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят три рубля пять копеек) - аванс (60%) со сроком уплаты в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания договора сторонами.

10.11.2017 ООО «ТИС-Крым» платежным поручением №1394 в пользу Должника была переведена сумма в размере 7 718 400,00 (семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Договором подряда были установлены сроки выполнения работ — с даты перечисления аванса в размере 60% от общей суммы по договору — т.е. с 10.11.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с п. 11.3 Договора, за нарушение сроков оказания работ на срок до 30 дней, Должник обязан был уплачивать неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Должником указанные в договоре работы в установленный срок выполнены не были.

23.03.2018 ООО «ТИС-КРЫМ» направило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с Должника убытков по договору подряда в размере 3237956,25 (три миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Определением Арбитражным судом Республики Крым от 06 ноября 2018 года по делу № А83-5065/2018 утверждено мировое соглашение от 01.11.2018  между ООО «ТИС-КРЫМ» и Должником, вступившее в законную силу 06 декабря 2018 года.

Мировым соглашением стороны признали следующее:

1.                    Цена выполненных работ и поставленных материалов по договору № 13/10 -2017 (09/11-2017) от 09.11.2017 составила 4480433,75 (четыре миллионачетыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать три рубля семьдесят пять копеек);

2.                    ООО «ТИС-КРЫМ» обязан был принять фактически выполненный объем работ на сумму 4 480 433,75 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать три рубля семьдесят пять копеек);

3.                    Должник обязан был возвратить до 31.01.2019г. разницу неотработанного аванса в сумме 3 237 956,25 (три миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать пять копеек)

4.                    Расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 595,00 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей Должник обязан был уплатить ООО «ТИС-КРЫМ» до 31.01.2019г.

Таким образом, Должник обязался уплатить ООО «ТИС-КРЫМ» 3257551,25 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль двадцать пять копеек) до 31.01.2019.

20.02.2019 Должником возвращена часть задолженности в размере 1000000,00 (один миллион) рублей.

21.03.2019 Должником возвращена часть задолженности в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

В связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист от 06 ноября 2018 года № ФС №0256716098.

По исполнительному листу № ФС №0256716098 12.04.2019 Лиманским РОСП ФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство.

20.11.2019 Лиманским РОСП ФССП России по АО вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указывалось, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 331261,58 руб. (триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек, остаток основного долга — 1426289,67 руб. (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек), остаток неосновного долга — 123 028,59 руб. (сто двадцать три тысячи двадцать восемь рублей пятьдесят девять копеек). В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указывалось, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

07.02.2020 ООО «ТИС-КРЫМ» в адрес Лиманского районного отдела судебных приставов было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника.

02.03.2020 Лиманским РОСП ФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство.

15.07.2020 Лиманским РОСП ФССП России по АО вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю к которому приложен был акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указывалось, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Спецводстрой» перед ООО «Антельфтерминал» составляет 1426289,67 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек), из которых 1406694,67 (один миллион четыреста шесть тысяч шестьсот девяносто четыре рубля шестьдесят семь копеек) — сумма основного долга, 19595,00 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей) — государственная пошлина.

09.07.2020  ООО «ТИС-КРЫМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Антельфтерминал» (ОГРН

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

10.09.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5065/2018 вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Антельфтерминал» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 14679/20/30012-ИП с ООО «ТИС-КРЫМ» на ООО «Антельфтерминал».

Таким образом, сумма задолженности ООО «Спецводстрой» перед ООО «Антельфтерминал» превышает 300000 (триста тысяч) рублей и обязательства по погашению задолженности по Договору в установленные сроки не исполнены.

Заявитель указал, что оплата задолженности во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность перед ним составила 664701,94 руб., из которых 633075,17 руб. – основной долг, 21626,77 руб. - неустойка, 10000 руб. – судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны должника исполнение обязательства не произведено ни в полном объеме, ни в части. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства должником в полном объеме не выплачены, доказательств обратного суду представлено не было.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность перед ним составила 1426289,67 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны должника исполнение обязательства не произведено ни в полном объеме, ни в части. 

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника  наблюдения.

С учетом изложенного требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора – ООО «Антельфтерминал»  в размере 1 426 289,67 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло более 300 тысяч рублей, а срок неисполнения условий мирового соглашения превысил 3 месяца, суд правомерно счел заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проверки арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Антельфтерминал» о признании должника банкротом у заявителя отсутствовало право требования к ООО «Спецводстрой» задолженности в размере 1426289 руб. 67 коп. в связи с уступкой права требования указанной задолженности ООО «МААТ», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установлено, что у ООО «Антельфтерминал» существовала задолженность перед ООО «МААТ» по договору новации № 02/06/21-1 от 02.06.2021, поэтому Должнику было предложено погасить свою задолженность напрямую ООО «МААТ». В связи с чем от ООО «Антельфтерминал» в адрес ООО «Спецводстрой», в целях досудебного урегулирования спора, были направлены 2 письма — от 25 марта 2022 исх. № 14 и от 30 марта 2022 исх. № 15. В качестве приложения к письмам было приложено уведомление от ООО «МААТ» в адрес ООО «Антельфтерминал» б/н от 03.06.2021 о том, он является новым кредитором по договору новации № 02/06/21-1от 02.06.2021.

Таким образом, ООО «Антельфтерминал» не переуступал третьим лицам свои права требования к ООО «Спецводстрой», вытекающие из договора из договора подряда № 13/10-2017 (09/11-2017), как ошибочно полагает должник.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-8065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Романова