АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/15 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее – общество «КЭМЗ», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 общество «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Иванов В.Н. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 452 812 руб., в том числе: 4 120 305 руб. основного долга, 1 332 507 руб.  процентов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Калина И.В., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, заявитель полагает, что определение Курганского городского суда от 12.05.2003 не влечет продолжения течения срока исковой давности, прерванного в связи с предъявлением обществу «КЭМЗ» иска от 08.07.1996 о заключении договора (о переходе прав), выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков.

Приложенные Ивановым В.Н. к кассационной жалобе дополнительные документы (копии приказов должника от 08.09.1997 № 30-п, от 19.01.1198  № 3-п), не принимаются судом кассационной инстанции в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.Н. работал ведущим инженером-конструктором технического отдела общества «КЭМЗ», в период работы вносил руководителю общества рационализаторские предложения в отношении производства модернизированного сварочного трансформатора ТДЭ-251М.

Приказами директора общества «КЭМЗ» от 31.03.1994 № 8-п, от 21.09.1995 № 36-п, от 19.09.1996 № 29-п, от 19.12.1996 № 39-п, от 27.03.1997 № 6-п Иванову В.Н. выплачено вознаграждение за рационализаторские предложения. О произведенной выплате свидетельствует также справка от 30.07.1996 № 1018.

Определением Курганского городского суда от 12.08.1997 производство по делу по иску Иванова В.Н. к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения приостановлено до рассмотрения по существу дела указанного истца к тому же ответчику о признании авторского права на рационализаторские предложения и возложении обязанности выдать удостоверение.

Решением Курганского городского суда от 31.01.2002 признаны недействительными дополнение к заключению экспертизы от 11.03.1997 и ч. 2 п.1, п.2, выводы 2 и 4 заключения экспертной комиссии от 11.03.1997 о выплате авторских вознаграждений за рационализаторские предложения Иванова В.Н.

Решением Курганского городского суда от 05.11.2002 признаны авторские права Иванова В.Н. на рационализаторские предложения № 10- 88, 17.88, 27-88, 9-89, 1-90, 2-91, 5-91, 2-92, 4-92, 5-92, 6-92.

Определением Курганского городского суда от 12.05.2003 иск Иванова В.Н. к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения оставлен без рассмотрения.

Определением Курганского городского суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований Иванова В.Н. о возобновлении производства по делу по иску Иванова В.Н. к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, приостановленного определением Курганского городского суда от 12.08.1997, отказано в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Курганского городского суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований Иванова В.Н. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Иванова В.Н. к обществу «КЭМЗ» о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.11.2016 установлено, что гражданское дело по иску Иванова В.Н. к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения уничтожено в связи с истечением срока хранения, определения Курганского городского суда от 08.08.2016 об отказе в возобновлении производства по делу, восстановлении утраченного судебного производства оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на уведомление от 31.03.1994 № 343 о вознаграждении по рацпредложению № 6-92, уведомление от 21.09.1995 № 771/3 о вознаграждении по рацпредложениям № 2-92, № 17-88, уведомление от 20.12.1996 № 512/3 о вознаграждении по рацпредложениям № 10-88, 1-90, 4-92, уведомление от 31.03.1997 № 326/3 о вознаграждении по рацпредложению № 9-89, Иванов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга по состоянию на 28.10.2014  в сумме 4 120 327 руб., по состоянию на 01.07.2016 в сумме 5 564 000 руб., процентов в сумме 1 332 513 руб. 

Конкурсный управляющий представил суду письменный отзыв, в удовлетворении требования просил отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что за период с 1997 года выплаты Иванову В.Н. не производились, судебный акт о взыскании вознаграждения за предыдущие периоды отсутствует, в удовлетворении требований заявителя о взыскании индексации на невыплаченные суммы вознаграждения отказано в связи с отсутствием судебного акта о взыскании, договор о выплате авторского вознаграждения заявителем не представлен, Иванову В.Н. отказано в удовлетворении иска о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, по данным бухгалтерского учета сведения о наличии у должника, предъявленной Ивановым В.Н. задолженности отсутствуют, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.А. Артемьева