﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2020 года

Дело №

А56-33863/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» Мажирина М.Е. (доверенность от 08.04.2020), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019), от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Г.А. его представителя Аксенова А.М. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-33863/2019,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология», адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, дом 34, корп. 4, пом. II, ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713, далее – Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-т, дом 52а, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, далее – ОАО «Метрострой», о взыскании 225 524 434 руб. 81 коп. задолженности, 2 277 401 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.01.2018 № 000000000020726170033\1\2018\В.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в редакции, представленной сторонами.

При этом, Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем Леутнер Л.Н., действующему по доверенности от 19.11.2018, со стороны ответчика – генеральным директором Александровым Н.В.; доверенность от 19.11.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» Леутнер Л.Н представлена в материалы дела, полномочие на заключение мирового соглашения присутствует в данной доверенности.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 140 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд сделал вывод о том, что мировое соглашение, представленное сторонами, заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ, отсутствуют, согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения; в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 184 АПК РФ суд первой инстанции определил утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (далее - Истец) и Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» (далее - Ответчик) с целью устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате работ Истца по договору строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26 января 2018 г., явившемся причиной предъявления Истцом иска о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, Истец и Ответчик на основании статей 139,140

АПК РФ заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящим соглашением Стороны определили, что по состоянию на день подписания Мирового соглашения у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате работ по договору строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26 января 2018 г. в сумме 214 016 446,89 (двести четырнадцать миллионов шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 89 копейки).

2. Истец отказывается от требования выплаты Ответчиком договорной неустойки, вызванной несвоевременной оплатой работ по договору строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26 января 2018 г., в сумме 1 735 641,83 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок один рубль 83 копейки).

3. Истец отказывается от требования компенсации Ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

4. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик оплачивает Истцу задолженность по оплате работ в сумме 214 016 446,89 руб. в следующем порядке и сроках:

№ платежа Срок платежа Сумма платежа

1 30.04.2020 25.000.000,00

2 31.05.2020 12.000.000,00

3 30.06.2020 12.000.000,00

4 31.07.2020 12.000.000,00

5 31.08.2020 12.000.000,00

6 30.09.2020 15.000.000,00

7 31.10.2020 15.000.000,00

8 30.11.2020 15.000.000,00

9 31.12.2020 15.000.000,00

10 31.01.2021 10.000.000,00

11 28.02.2021 10.000.000,00

12 31.03.2021 10.000.000,00

13 30.04.2021 10.000.000,00

14 31.05.2021 10.000.000,00

15 30.06.2021 10.000.000,00

16 31.07.2021 10.000.000,00

17 31.08.2021 11 016 446,89

ИТОГО 214 016 446,89

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее соглашение подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр передается в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения и приложения к материалам дела № А56-33863/2019.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны».

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 140 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.03.2019 № 948.»

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО «Метрострой» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего: договор строительного подряда                                                                        № 000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – ФЗ № 127-ФЗ), после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, суд не должен был принимать мировые соглашения сторон, суд не проверил наличие в действиях сторон злоупотребление правом, не проверил сделку как крупную (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее – ФЗ № 208-ФЗ).

Приобщен к делу отзыв истца на жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, представитель ОАО «Метрострой» вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам  главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. 

Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-27130/2019/з.2 в отношении ОАО «Метройстрой» введена процедура наблюдения, утвержден в должности временного управляющего Авдеев Г.А.

В кассационной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что договор строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, отвечает признакам недействительной сделки, в силу статьи 61.3 ФЗ                                   № 127-ФЗ после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, суд не должен был утверждать мировые соглашения сторон, суд не проверил наличие в действиях сторон злоупотребление правом, не проверил сделку как крупную (пункт 1 статьи 78 ФЗ № 208-ФЗ).

При этом доводов о том, что мировое соглашение заключено в ущерб требований иных кредиторов ответчика, носит характер мнимой сделки, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности для последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства должника, в кассационной жалобе не содержится, поскольку, по мнению подателя жалобы, в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства.

 Податель жалобы, по сути, указал на нарушение обжалуемым судебным актом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы содержат сведения и могут считаться убедительными, поскольку не проверены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции при  принятии обжалуемого судебного акта не проверил действительность сделки - договора строительного подряда                                     № 000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018, нет исследования и оценки актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, КС-3, актов сверки, платежных поручений о частичной оплате работ и деловой переписки сторон (том дела 1, листы 44 – 155).

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доводов арбитражного управляющего о мнимости мирового соглашения, установление обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, в связи с чем эти доводы о мнимости мирового соглашения и о его заключении со злоупотреблением правом подлежат исследованию и оценке судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14 Постановление № 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138                    АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

В данном случае суд первой инстанции до утверждения мирового соглашения, не проверил, названную мнимой, сделку, не установил – имеются ли в деле имеются подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 (формы выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представил ли в суд истец доказательства фактического выполнения работ – акт о передаче ответчику смонтированных каркасов от 29.01.2019 с расчетом стоимости работ, не исследовал акт сверки, подписанный сторонами с конечным сальдо                         208 723 731 руб. 74 коп. в пользу истца, документы о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ, а также сведения, полученные судом об исполнении обязательств заказчиком данного строительства – ПАО «Северная верфь», заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение и нарушение прав третьих лиц, судом первой инстанции при прекращении производства по делу не исследовалась надлежащим образом.

Что касается проверки  судом первой инстанции сделки как крупной (пункт 1 статьи 78 ФЗ № 208-ФЗ),то названная сделка также не проверена на предмет соответствия ее требованиями названного Закона. 

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - постановление № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26consultantplus://offline/ref=6BC5C705E8EA44C770A6D1B2C65916DCA1AD63E1F4E6F346ED23ABD67F9C81867BEB9E8A31759A0279B8B80F058BC96D07EF29CCB7A4D004aCtFR постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы подателя жалобы являются убедительными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле временного управляющего                        Авдеева Г.А., исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-33863/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова