АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14655/2018

30 января 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников с недвижимостью «Киевская 7-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании помещением, 

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – Донец Ю.В., по доверенности от 01.12.2017;

от третьего лица – не явился, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» (далее – ООО «Киевский ряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Товариществу собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее ТСН «Киевская 7-Б», ответчик) об устранении препятствия в пользовании помещением, расположенным в подвале литер А по адресу: 

<

...> путем обеспечения возможности прохода и проезда к входам в помещение, предусмотренным технической документацией, а так же обеспечения возможности проезда спецтранспорта к указанным помещениям и торговому комплексу «Киевский», расположенному по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца определением суда от 11.10.2018 привлечена Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация). 

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 284,9 кв.м, расположенных в подвале литер А дома № 7Б по ул. Киевской в г. Симферополе. Указанные подвальные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь.  Находящиеся в пользовании истца помещения имеют несколько выходов – один со стороны дороги общего пользования ул. Киевская (фасад дома), второй в торцевой части дома и третий с внутренней части дома (вход со двора). Использовать вход со стороны двора истец лишен возможности по причине установки ответчиком ограждения с воротами, ключ от которых истцу не передан. Также ответчиком в сентябре 2018 года со стороны улицы Киевской было установлено металлическое ограждение, которым прекращен доступ истца к используемы помещениям со стороны улицы Киевской. Одновременно установлены опоры для устройства ограждения, ограничивающие вход в арендуемые истцом помещения с торцевой стороны дома. Истец считает, что установка ограждения создает препятствия к проезду спецтранспорта (МЧС, полиция, скорая помощь) к принадлежащему ему торговому комплексу «Киевский», который расположен на соседнем  с домом земельном участке по ул. Киевской, д. 5В в г. Симферополе и перекрывает пожарный выход их торгового комплекса.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок по ул. Киевской, д. 7Б в гор. Симферополь, на котором расположен многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Металлическое ограждение установлено по границе сформированного земельного участка для упорядочения въезда транспорта на придомовую территорию и парковки личного транспорта работников истца во дворе дома. Для прохода к входу в арендуемые помещения истца со стоны улицы Киевской предусмотрена калитка, ворота в ограждении со стороны двора не закрываются на замок, к входу со стороны торца нет никаких препятствий, соответственно у истца есть свободный проход ко всем трем входам. 

Третье лицо в разрешении спора полагается на усмотрение суда.          

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Киевский ряд» (Арендатор) 30.01.2018 заключен договор № 162-П/А аренды нежилых помещений подвального этажа литер А,  площадью 165,9 кв.м, расположенных в доме № 7Б по ул. Киевской в г. Симферополе (том 1 л.д. 18-40).

Согласно пункта 1.2 договора помещение передано для размещения торгово-офисного центра. 

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи имущества  в аренду от 30.01.2018 (том 1 л.д. 26).

29.11.2017 между этими же сторонами заключен договор аренды № 121-П/А аренды нежилых помещений подвала литер А, общей площадью 119,0 кв.м, расположенных  в доме № 7Б по ул. Киевской в г. Симферополе (том 1 л.д. 30-41).

Согласно пункту 1.2 договора помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 38) для размещения торгово-офисного центра.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии Технического паспорта на нежилые помещения по ул. Киевской, 7Б в гор. Симферополе, арендованные истцом помещения подвала литер А имеют три входа, из которых два расположены со стороны ул. Киевской (фасад дома), площадью 8,4 кв.м (4,55х1,85) и 6 кв.м (1,5х4), один с торца дома, площадью 4,6 кв.м (2,3х2) (далее – входы 1, 2, 3, л.д. 45-56). Доказательств того, что в арендованные истцом помещения подвала осуществляется также и со двора дома, в материалы дела не представлено.       

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что установленное металлическое ограждение со стороны улицы Киевской создает препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, поскольку он лишен свободного прохода к входу 1 в подвал, в том числе затрудняет подъезд легкового и грузового транспорта  и доступ экстренных служб. Кроме того опоры металлического ограждения ограничивают вход в арендуемое помещение со стороны торца дома и мешают проезду спецтранспорта к торговому комплексу «Киевский». 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно пункта 4 части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок площадью 1579+/-14 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом № 7Б по ул. Киевской в гор. Симферополе сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2018 (том 1 л.д. 81-86).

Из представленных ответчиком фотографий состояния указанного земельного участка до установки металлического ограждения и после усматривается, что его территория со стороны улицы Киевской использовалась для парковки транспортных средств, их разгрузки (том 1 л.д. 97-113). 

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Киевской, 7Б в гор. Симферополе, состоявшемся 20.06.2015 было принято решение об установке для ограничения доступа на придомовую территорию ворот и калитки с цифровым набором открытия (пункт 9 протокола общего собрания, том 1 л.д. 74-76).   

Таким образом, как следует из представленных материалов, металлическое ограждение установлено на принадлежащем, на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке по решению общего собрания собственников. Напротив входа 1 в арендуемое истцом помещение металлическое ограждение оборудовано калиткой с навесным замком, что видно из представленного истцом акта осмотра от 25.12.218 с фототаблицей (том 1 л.д. 136-141).   

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за ключами от замка и отказа ответчика передать ключи. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2018 указал на готовность передать ключи, но истец за ними не прибыл. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства того, что металлическое ограждение ограничивает доступ к входу 1 в арендуемое помещение или иным образом препятствуют осуществлять право пользования в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. 

Что касается двух других входов, то доступ к ним осуществляется с территории торгового комплекса «Киевский» ООО «Киевский ряд» и установленное со стороны улицы Киевской металлическое ограждение этому не препятствует.

Также истец указывает на то, что является арендатором земельного участка на котором расположен торговый комплекс «Киевский». Указанный земельный  участок прилегает к земельному участку многоквартирного дома. В результате установки металлического ограждения ширина проезда для пожарной техники составляет 3 метра вместо необходимых 5-8 метров от внутреннего края проезда до стены здания высотой до 28 метров. 

В подтверждение приведенных доводов истцом представлен составленный им в одностороннем порядке Акт осмотра № 1 от 25.12.2018 (том 1 л.д. 136) и Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) мест массового пребывания людей, которым согласовано установление металлических ворот, являющихся по утверждению истца, эвакуационным выходом и пожарным проездом как для торгового комплекса так и дома № 7Б (том 1 л.д. 142-157, том 2 л.д. 1-15).     

Из содержания паспорта усматривается, что установленные со стороны фасада дома ворота являются пожарным въездом на территорию торгового комплекса «Киевский» (том 2 л.д. 13). Сведений о том, что ширина подъезда к воротам должна составлять более 3 метром представленный паспорт не содержит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что установленное ответчиком металлическое ограждение со стороны улицы Киевской затрудняет подъезд транспорта экстренных служб к воротам торгового комплекса «Киевский». 

Относительно требования истца об устранении препятствий в доступе к арендуемым помещения со стороны двора дома, суд исходит из того, что арендуемые истцом помещения подвала не имеют входа со стороны двора. Следовательно, установленными ограждением и воротами, которые по утверждению ответчика не закрываются на замок и  истцом это не опровергнуто, права истца не затрагиваются.     

Истец, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями не учел, что указанные действия затрагивают законные права владения, пользования и распоряжения земельным участком иных собственников - членов ТСН «Киевская 7-Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро