Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Решение

Дело №А09-6650/2017

город Брянск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября  2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно – строительная компания», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 6 979 742 руб. 17 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.03.2017);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно – строительная компания», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 6 979 742 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 070/ИПМ1/ТРЦ – СП от 01.08.2014 (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

            Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначении судебной строительно-технической экспертизы.           

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об оставлении  искового заявления без рассмотрения необходимо установить обстоятельства заключения  соглашения  о рассмотрении спора третейским судом,  соблюдения  стороной спора срока на подачу заявления об оставлении искового заявления, действительности  и  исполнимости соглашения.

Согласно пункту 11.1 договора субподряда № 070/ИПМ1/ТРЦ-СП от 01.08.2014 все разногласия и споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. В случае  нерегулирования таких споров и разногласий в ходе переговоров, они подлежат  передаче на разрешение в постоянно действующий Брянский областной третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Брянская ассоциация девелоперов".

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно – строительная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 19.06.2017 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 16.06.2017 года, в связи с увеличением истцом  размера исковых требований до 6 979 742 руб. 17 коп., арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

  22.06.2017 стороной ответчика было направлено первое заявление о несогласии  с заявленными исковыми требованиями и об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела  произведено 23.06.2017.  При этом  ответчик также имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами  в электронном виде по коду, указанному  в определении суда от 26.05.2017.

07.07.2017 от ответчика поступило  второе  ходатайство (отзыв) в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения,  просил отложить судебное заседание, не переходить из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к судебном разбирательству.

31.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Следовательно,  ходатайство об оставлении искового заявления поступило  с нарушением установленного пунктом 5 статьи 148 АПК РФ срока.

Согласно ст.2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент заключения третейского соглашения, третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

С 01.09.2016 г. Закон о третейских судах не применяется в связи с вступлением в силу ФЗ от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ч.7 ст. 52 Закона об арбитраже).

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона об арбитраже.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

По сообщению Брянского областного третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Брянская ассоциация девелоперов", последний  в настоящее время не преобразован в арбитражное учреждение, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (л.д.142), спор не может быть рассмотрен  поскольку возник  после 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд находит неподлежащим удовлетворению ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» (Генподрядчик) и ИП ФИО2  (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 070/ИПМ1/ТРЦ-СП от 01.08.2014.

            Предметом договора  являлось выполнение  субподрядчиком  за плату общестроительных и специальных на строящемся объекте капитального строительства "Торгово-развлекательный центр между  осями 70-11 и А/2-Д (IV этап строительства)".  Объем, виды работ, их стоимость определены сторонами договора в проектной документации.

Стоимость работ по договору определена на основании ориентировочной договорной цены, определенной в смете и составляет 18 700 000 рублей, НДС не облагается (пункты 2.1, 2.3 договора).

Стоимость услуг генподряда составляет 0,1 процент от фактической стоимости  работ по договору.

Оплата работ производится авансовыми платежами по предварительным заявкам субподрядчика (пункт 2.3 договора) и в течение  пяти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки промежуточных результатов работ (пункт 2.2 договора). 

По требованию любой стороны другая сторона обязана в течение 10-ти календарных дней с момента заявления требования обеспечить проведение сверки взаиморасчетов по договору (пункт 2.5 договора).

ООО "БИСКО" по договору  субподряда от 01.08.2014 перечислило на расчетный счет  ИП ФИО2  общую сумму 29 090 000 руб., в том числе по платежным поручениям №2147 от 28.08.2014 года -  3 005 000 руб., №2536 от 29.04.2017 года -  3 000 000 руб.,  № 3003 от 29.10.2014 года - 365 000 руб., №3208 от 14.11.2014 года -  55 000 руб., №3585 от 15.12.2014 года - 40 000 руб., №29 от 15.01.2015 года - 40 000 руб., №179 от 03.02.2015 -  336 000 руб., №570 от 11.03.2015 - 80 000 руб., №966 от 14.04.2015 года - 3 000 000 руб.,  №983 от 15.04.2015 года - 25 000 руб., №1039 от 20.04.2015 года -60 000 руб., №1129 от 28.04.2015 года -  2 000 000 руб., №1295 от 13.05.2015 года -  167 000 руб., №1364 от 18.05.2015 года -  10 000 руб., №1372 от 18.05.2015 года - 1 000 000 руб., №1548 от 01.06.2015 - 1 500 000 руб., №1614 от 04.06.2015 года - 1 500 000 руб., №1687 от 11.06.2015 года - 675 000 руб., №1947 от 01.07.2015 года - 3 000 000 руб., №2111 от 09.07.2015 года - 20 000 руб., №2196 от 15.07.2015 года - 940 000 руб., №2407 от 28.07.2015 года - 385 000 руб.,  №2728 от 14.08.2015 года - 746 000 руб., №3119 от 08.09.2015 года - 2 000 000 руб., №3148 от10.09.2015 - 265 000 руб., №3568 от 07.10.2015 года - 3 000 000 руб., №3662 от 14.10.2015 года - 370 000 руб., №3679 от 15.10.2015 - 450 000 руб., №3824 от 26.10.2015 года - 431 000 руб., №4110 от 17.11.2015 года - 500 000 руб., №4280 от 15.12.2015 года - 75 000 руб., №12 от 14.01.2016 года - 50 000 руб..

            По актам приема-передачи выполненных работ ответчик передал, а истец принял  по договору субподряда от 01.08.2014 работы на общую сумму 18 812 425 руб.

            21.10.2015  "Торгово-развлекательный центр между  осями 70-11 и А/2-Д (IV этап строительства) принят в эксплуатацию (разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2380-2014).

            Платежным поручением №17 от 15.04.2016 ответчик возвратил истцу часть неотработанных денежных средств в сумме  2 977 068 руб.83 коп.

  Полагая  договор исполненным в полном объеме, претензией от 20.04.2017 № 54 истец предъявил к ответчику требование  о возврате излишне перечисленных денежных  средств в сумме 6 979 742 руб. 17 коп.

Оставление претензии  без удовлетворения явилось основанием для предъявления  истцом настоящего иска в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, нарушивший вышеуказанные положения ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из  акта сверки расчетов  за период  с 28.08.2014 по 06.05.2016  следует, что  по спорному договору  по состоянию на  06.05.2016  ответчик выполнил работы на общую сумму 18 812 425  руб. (л.д. 77) При этом  на дату составления  акта сверки расчетов  долг  ответчика перед истцом составил 6 979 742 руб. 17 коп. (заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения).

Определением суда от 05.09.2017 судом было предложено ответчику представить смету к договору субподряда,  пояснения к акту сверки расчетов, составленному после ввода в эксплуатацию объекта.

Ответчик  определение суда не исполнил, в отзыве на иск  от 02.10.2017 пояснил, что  акты выполненных работ  на сумму 6 979 742 руб. 17 коп.  не составлялись, полагал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца пояснила, что  у ООО "Брянская инвестиционно-строительная компания" отсутствует смета к договору субподряда, по своему характеру  спорные работы  являлись строительно-монтажными (отделочными).

Рассмотрев  доводы ответчика, а также заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление сторонами договора  акта выполненных работ  позволяет  определить конкретные виды, объем и стоимость работ, соотнести их с условиями соглашения сторон.

В нарушение  установленного законом  и соглашением сторон  порядка приема-передачи  работ  ответчик  не произвел передачу истцу по актам приема-передачи работ, актам о стоимости работ результатов выполненных работ на  предъявленную ко взысканию сумму в размере 6 972 742 руб. 17 коп., не доказал, что работы носили безотлагательный характер.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

По условиям договора  субподряда  стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена  в случаях:

изменения ценообразующих факторов (стоимости материалов, изделий, тарифов, определенной в смете);

изменения объемов и видов работ на сумму более 10 % суммы договора.

В соответствии со статьей  452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, заявляя возражения против требований истца ответчик должен был доказать, что  стороны изменили условия договора  о цене в сторону увеличения, согласовав  объем и виды  работ путем заключения  дополнительного соглашения к договору субподряда. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд  доказательства  заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающее  увеличение цены договора, а также  конкретные виды и объём дополнительных работ на сумму 6 972 742 руб. 17 коп. при  первоначальной  цене договора в размере  18 700 000  руб.

Перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось с назначением платежа  по  договору субподряда №070/ИМП1/ТРЦ-СП от 01.08.2014.

Истец не является заказчиком спорных работ, а выступает генеральным подрядчиком.

По договору генерального подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 04.04.2014 №03/ТРЦ-ГП  ООО "Регион ТРЦ" (заказчик) поручило, а  ООО "БИСКО" (генподрядчик) обязалось выполнить общестроительные и специальные работы на объекте  "Торгово-развлекательный центр между  осями 70-11 и А/2-Д (IV этап строительства)".  

Стоимость работ по договору генподряда составила  2 069 771 945 руб. с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015.

Представленная в материалы дела смета на общестроительные и специальные работы к договору  генподряда  не позволяет установить объем работ по объекту, но свидетельствует о том, что сумма отделочных  работ  в целом по объекту значительно  превышает перечисленные  ответчику денежные средства.

Поскольку  из материалов дела  не представляется возможным  идентифицировать результаты работ, выполненных  ответчиком с превышением объемов, согласованных сторонами в актах выполненных работ,  суд не находит оснований для назначения строительной экспертизы.

Кроме того, направленный судом запрос в адрес экспертной организации ответчика возвращен отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

            Наличие задолженности в сумме 6 972  742 руб. 17 коп. подтверждено актом сверки  расчетов, подписанным  сторонами.

            Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 979 742 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения, признано судом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно – строительная компания», 

<

...> 979 742  руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ  55899 руб. госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                   Г. В. Земченкова