ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39285/2020

Дело № А40-267989/18

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,                                         

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 267989/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.12.2019г.

от ООО «Соло-И» - ФИО5 по дов. от 26.12.2019г. № 37;

ФИО1 лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО «Соло-И» в лице конкурсного управляющего - ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (является членом СОЮЗ «СРО АУ СЗ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...> Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...> Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 г. поступило требование ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности в размере 1 300 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.07.2020г. признал требование ФИО1 необоснованным и отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, считая, что финансовая возможность могла быть раскрыта, а также указывает, что данный вопрос не имеет преюдициальности.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ф/у ФИО3, ООО «Соло-И» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что им по договору уступки прав требования от 11.02.2019 г. было уплачено должнику 1 300 000 руб., тогда как впоследствии определением суда от 12 декабря 2019г. по настоящему делу указанный признан недействительной сделкой.

На основании изложенного просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 300 000 руб.

Судом установлено, что обстоятельства уплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 руб. на основании расписки от 08.04.2019 г. уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем, заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019г. по делу № А40-267989/18 в обход усыновлённого порядка его обжалования, что нормами АПК РФ не допускается.

Судом также отклонен довод в отношении операции по дебетовой карте.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, ФИО1 основывает свои требования на наличии у должника обязанности по возврату денежных средств в размере 1 300 000 руб., уплаченных кредитором по договору уступки прав требования от 11.02.2019 г. по расписке от 08.04.2019 г.

В обоснование фактического исполнения обязанности по оплате 1 300 000 руб. кредитором представлена копия расписки от 08.04.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019г. по делу № А40-267989/18 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.02.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В данном судебном акте установлено отсутствие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в размере 1 300 000 руб., уплаченных кредитором по договору уступки прав требования от 11.02.2019г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что доводы о том, что судебный акт по признанию недействительной сделки не является преюдициальным несостоятельны, поскольку судебный акт отвечает положениям ст. 69 АПК РФ, а обстоятельства установленные судебным актом и приводимые заявителем исключают друг друга. Иное, а именно признание требования обоснованным, указывало бы на передачу денежных средств, фактическое отсутствие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-267989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.