АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17296/2024

г. Краснодар

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2 (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А32-17296/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокуратура) от 26.12.2023 № 7-01-2023/Прдп169-23-20030055 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.  

Решением суда от 23.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что представление прокурора от 26.12.2023 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суды исходили из того, что общество осуществило самовольное занятие земельного участка путем размещения на нем донного грунта и отходов в результате мероприятий по расчистке русла реки Аше.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не установлено, что донный грунт не является отходом. Контролировать ход производства работ, производить ежемесячно приемку выполненной подрядчиком части работ обязан  

государственный заказчик – Министерство природных ресурсов Краснодарского края, а не общество.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 министерство природных ресурсов Краснодарского края и общество заключили государственный контракт № 27, согласно которому общество обязалось выполнить подрядные работы и мероприятия по расчистке русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа города Сочи Краснодарского края, цена контракта 82 578 873 рубля 60 копеек. Срок выполнения работ – до 01.12.2023.  

16 октября 2023 года прокуратура осуществила выезд на место выполнения обществом мероприятий по расчистке русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа г. Сочи Краснодарского края с целью проведения проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, что нарушает статьи 1,3, 11, части 1,2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункт 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), части 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  

 № 166-ФЗ). Общество разместило на указанном земельном участке донный грунт в результате проводимых им мероприятий по расчистке русла реки Аше, а также отходы производства и потребления. Также установлены факты движения и стоянки транспортных средств на земельном участке.  

По результатам проверки 26.12.2023 прокуратурой вынесено представление 

 № 7-01-2023/Прдп169-23-20030055, которым обществу определено принять исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, а также не допускать подобные нарушения впредь.  

Не согласившись с данным представлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 65 Водного кодекса, статьей 34 Закона № 7-ФЗ, статьями 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).  

Суды установили, что 08.09.2023 Роспотребнадзор осуществил выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого проведено детальное обследование акватории и водоохранной зоны поверхностного водного объекта реки Аше по адресу: г. Сочи, Лазаревский район. В ходе обследования установлено, что в ориентировочных координатах (43.0081788 39.3283299) ведутся работы по расчистке, дноуглублению и спрямлению русла р. Аше. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина в прибрежно-защитной полосе водного объекта р. Аше расположены навалы донного грунта (размываемых грунтов) на твердой поверхности (частично на бетоне и гальке). Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 08.09.2023 № 03-ВО-798, протоколе осмотра от 08.09.2023 № 03-ВО-798 и фотоматериалах к нему.  

В последующем, 16.10.2023 прокуратурой установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, на земельном участке путем размещения донного грунта, который зарегистрирован за Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Земельный участок для складирования отходов обществу не предоставлялся.  

Данный земельный участок не предоставлялся обществу во временное пользование, поскольку находился в аренде у ООО «Мехколонна № 1».  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических  

систем; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.  

Наличие обязательств по государственному контракту и предоставление обществу водного объекта в пользование само по себе не является основанием для незаконного занятия прилегающего земельного участка и складирования на нем донного грунта и отходов.  

Кроме того, судебным актом по делу № А32-64319/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за складирование грунта от расчистки рек на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0107002:1013.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представление прокуратуры является законным и обоснованным.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что для выполнения работ по государственному контракту им привлечена субподрядная организация –  

ООО «СМУ-2014», которая и осуществляла вывоз донного грунта, поскольку обязанность контролировать соблюдение субподрядчиком требований природоохранного законодательства при выполнении последним работ по расчистке русла реки Аше лежит на подрядчике – обществе.  

Довод общества о том, что обжалуемое представление прокурора носит обязывающий характер, содержит решение, влекущее юридические последствия, и ограничивает права и законные интересы общества, подлежит отклонению ввиду следующего. Представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.  

В соответствии с положениями статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.  

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права. Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу  

 № А32-17296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко