﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А13-3565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полетаевой Н.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Скороходовой Н.С. (доверенность от 03.02.2021), от Серебрякова Сергея Геннадьевича представителя Трусова А.Е. (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кичаговой Натальи Сергеевны и Серебрякова Сергея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А13-3565/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 на основании заявления Новожиловой (впоследствии сменившей фамилию на Кичагову) Натальи Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амазон», адрес: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, офис 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович, требование Новожиловой Н.С. в размере 1 023 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Куренков С.В.

Определением от 02.09.2019 кредитор-заявитель Новожилова Н.С. в порядке процессуального правопреемства заменена на Серебрякова Сергея Геннадьевича. 

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ничтожными сделки по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее - Фирма) Обществу по товарным накладным от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015    № 16, от 10.02.2015 № 18, от 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28 и от 24.02.2018 № 32. 

ФНС просила применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед Серебряковым С.Г. по перечисленным товарным накладным.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Стандарт Экология» (далее - Компания).

Определением от 07.05.2021 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2021 определение от 07.05.25021 отменено, признаны ничтожными сделки должника с Фирмой по поставке товара по указанным товарным накладным; признано отсутствующим право требования Фирмы к Обществу по этим накладным.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в данном деле, - Кичагова Н.С. - просит отменить постановление от 20.08.2021. 

Податель жалобы указывает, что на основании договора цессии от 29.05.2017 приобрела право требования к Обществу в размере 1 000 000 руб., возникшее в связи с поставкой товара по спорным накладным, у общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (далее - ООО «Малоэтажка 35»), которому это требование было уступлено Фирмой по договору цессии от 24.02.2015. Задолженность Общества перед Кичаговой Н.С. в размере 1 000 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 по делу № А13-10947/2017. В связи с неисполнением Обществом указанного решения суда Кичагова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и впоследствии, по договору цессии от 23.11.2018, Кичагова Н.С. уступила право требования Серебрякову С.Г.   

По мнению Кичаговой Н.С., рассмотрение дела без ее участия является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Серебряков С.Г. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя, при рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не учел, что оценка действительности сделок уже дана вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Общества задолженности в пользу Кичаговой Н.С.

Серебряков С.Г. также отмечает, что оспариваемые сделки совершены ранее чем за три года до возбуждения данного дела о банкротстве и в этой связи не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Серебряков С.Г. указал на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле Кичаговой Н.С.

В судебном заседании представитель Серебрякова С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС возражала против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговый орган принял решение от 29.12.2017 № 12-21/14, которым Обществу доначислено                    21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также 3 956 833 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-6636/2018 признано недействительным решение от 29.12.2017 № 12-21/14 в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. НДС, начисления 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 решение от 25.03.2019 и постановление от 11.06.2019 отменены в части признания недействительным решения ФНС от 29.12.2017 № 12-21/14 о доначислении 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа; в удовлетворении требований Общества в этой части отказано.

По договору уступки требования от 24.02.2015 № 1 Фирма уступила       ООО «Малоэтажка 35» право требования к Обществу на сумму 34 838 539 руб. 19 коп., подтвержденное  товарными накладными от 05.02.2015 № 16, от 03.02.2015 № 15, от 10.02.2015 № 18, от 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32, которыми оформлена поставка Фирмой Обществу товара.

ООО «Малоэтажка 35» и Общество 08.04.2016 заключили соглашение о рассрочке платежа, согласно которому Общество выплачивает 1 000 000 руб. до 31.12.2016, 22 566 505 руб. 72 коп. - до 31.12.2018.

Впоследствии, по договору цессии от 29.05.2017, ООО «Малоэтажка 35» уступило индивидуальному предпринимателю Новожиловой Н.С. право требования к Обществу по перечисленным товарным накладным в размере      23 566 505 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 по делу № А13-10947/2017 с Общества в пользу Новожиловой Н.С. взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Определением от 15.03.2018 на основании заявления Новожиловой Н.С. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 18.04.2018  требование Новожиловой Н.С. в размере       1 023 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. судебных расходов, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

По соглашению от 23.11.2018 Новожилова Н.С. уступила Серебрякову С.Г. требование к Обществу, подтвержденное решением суда от 24.08.2017 и включенное в реестр требований кредиторов должника.

В соглашении стороны оценили уступаемое право в 1 023 000 руб. и указали на зачет встречного обязательства Кичаговой Н.С. перед Серебряковым С.Г. в размере 1 023 000 руб., возникшего из договора займа от 25.04.2018, по условиям которого Серебряков С.Г. обязался предоставить Кичаговой Н.С. заем в размере 1 000 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты.    

Определением от 02.09.2019, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, кредитор Кичагова Н.С. заменена на Серебрякова С.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на мнимый характер отношений по поставке между Фирмой и Обществом по перечисленным товарным накладным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ФНС сослалась на выводы, сделанные в результате проведения выездной налоговой проверки и отраженные в решении налогового органа от 29.12.2017 № 12-21/14 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А13-6636/2018.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок ничтожными.

Апелляционный суд сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А13-6636/2018 и выводов, содержащихся в решении налогового органа и постановлении суда округа по названному делу. 

На этом основании суд апелляционной инстанции, отметив, что выводы, сделанные при разрешении спора по делу № А13-6636/2018, не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора, отменил определение суда первой инстанции и признал недействительными сделки, оформленные вышеуказанными товарными накладными, и также признал отсутствующим право требования Фирмы к Обществу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В частности, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае участниками оспариваемых сделок являлись Общество и Фирма, прекратившая деятельность в связи с реорганизацией в 2015 году в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки», в отношении которого 13.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности. 

Вместе с тем, ввиду уступки Фирмой права требования к Обществу       ООО «Малоэтажка 35» и дальнейшей уступки этого права требования Новожиловой Н.С., в пользу которой принято решение суда от 24.08.2017 о взыскании задолженности с Общества, положенное в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы Кичаговой Н.С. о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к стороне сделки.

Как пояснила Кичагова Н.С., обязательство Серебрякова С.Г. перед ней по уплате за уступленное право погашено в результате заключения соглашения от 23.11.2017 о зачете встречного требования, возникшего из договора займа, и признание мнимыми отношений по поставке товара влечет ее ответственность перед Серебряковым С.Г. за недействительность уступленного требования.

Между тем, суд первой инстанции не привлек Кичагову Н.С. к участию в рассмотрении дела, а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Изложенное в силу частей 1 и 4 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи        287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Кичаговой Н.С. к участию в деле и с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А13-3565/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева