ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4957/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №66 от 07.09.2018 г.;

от третьих лиц – 1. ООО «ГК «Меридиан» - ФИО2  и ФИО3- общая доверенность от 15.08.2018 г.; 2. ООО «Жилой квартал» - ФИО4, дов. от 01.08.2018 г.,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГК «Меридиан»

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 10 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «ЖилКомСервис»

к МУП «ПК «Андреевка»

об обязании заключить договор об оказании услуг на водоотведение и холодное водоснабжение на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации,

третьи лица: ООО «ГК «Меридиан», ООО «Жилой квартал»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось с иском к МУП «ПК «Андреевка» об обязании ответчика заключить договор об оказании услуг по оказанию услуг на водоотведение и холодное водоснабжение ЖК «Мелодия леса» на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ГК «Меридиан», ООО «Жилой квартал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 208-209, 232-236).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГК «Меридиан» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией Жилого комплекса «Мелодия леса» (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое) (объект), который, по утверждению истца, присоединен к существующим источникам водоотведения, а также подключен к сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения. По утверждению истца, застройщиком были выполнены технические условия, а Постановлением Администрации г. п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 14.04.2014 № 157 ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем между ответчиком и застройщиком были заключены договоры водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного истец, как управляющая организация, обращался к ответчику с просьбой перезаключить прямой договор на водоотведение и холодное водоснабжение, так как застройщик уже не имеет никакого отношения к жилым домам, при этом по утверждению истца, ответчик от заключения договоров уклоняется, ссылаясь на тот факт, что между сетями ответчика и истцом, как абонентом, имеются водопроводные и канализационные сети третьего лица - ООО «ГК «Меридиан».

Поскольку, по его мнению, ответчик уклонился от заключения договора, то истец и обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, то эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, из представленных в дело доказательств, в том числе с учетом Постановления Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.03.2018 № 49, ответчик не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении жилого комплекса «Мелодия леса». Данное постановление не оспорено и не отменено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно статьям 13, 14 указанного Закона, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором. Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязанность заключения договора водоснабжения и водоотведения возложена на гарантирующую организацию. При этом доводы заявителя, изложенные им в жалобе, о необходимости осуществления фактического водоснабжения и водоотведения жилых домов указанного жилого комплекса, а также о том, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не позволяет третьему лицу обратиться за установлением тарифа на транспортировку воды и сточных вод, не свидетельствуют о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с учетом приведенных норм. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А41-4957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина