АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-85273/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБ Марит» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2024),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу                                № А56-85273/2023/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, оф. 1, пом. 14Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 11.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

 Решением суда от 12.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – Компания) обратилось 16.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 35 884 584,80 руб., в том числе 23 801 429,72 руб. неосновательного обогащения, 11 284 992,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 и 798 163,02 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2023 по 10.10.2023.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания уточнила размер требования и просила включить в реестр требование в размере 35 613 984,80 руб., в том числе 23 530 829,72 руб. неосновательного обогащения, 11 284 992,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 и 798 163,02 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2023 по 10.10.2023.

Определением от 01.04.2024 требование Компании признано обоснованным в размере 35 613 984,80 руб., в том числе 23 530 829,72 руб. неосновательного обогащения, 11 284 992,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 и 798 163,02 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2023 по 10.10.2023. Установлено итоговое сальдо и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 34 613 984,80 руб., в том числе 23 530 829,72 руб. неосновательного обогащения, 10 284 992,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 и 798 163,02 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2023 по 10.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 01.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.09.2024, а определение от 01.04.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным приобщение апелляционным судом новых доказательств, представленных ФИО3, а также указывает на отсутствие времени для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами и формирования соответствующей позиции.

Компания считает неверным вывод апелляционного суда о выполнении должником всего объема работ по договору от 06.06.2022 № 6.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о приостановке должником работ. По мнению Компании, подрядчик продолжил работы после выполнения пробного бурения (после 22.07.2022) и не обосновал дату начала приостановки работ.

Компания ссылается на непередачу должником исполнительной документации в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестности Компании, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

В отзыве единственный участник должника ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании поступили возражения на отзыв ФИО3

От ФИО3 поступили письменные пояснения на возражения Компании на отзыв единственного участника. 

В судебном заседании представители Компании сообщили о наличии безусловных оснований отмены постановления от 13.09.2024 ввиду незаконного состава суда апелляционной инстанции. По мнению Компании, судья Тарасова М.В. подлежала отводу, поскольку она и ФИО4 (представитель ФИО3) работали в качестве помощников судей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в 2016 году сдавали квалификационный экзамен на должность судьи.

Данное обстоятельство – сдача в 2016 году квалификационного экзамена одновременно Тарасовой М.В. и ФИО4, по мнению представителей Компании, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи Тарасовой М.В.

Также представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы с учетом последующих возражений на отзыв единственного участника должника ФИО3

Представитель ФИО3 возражал против довода Компании о наличии безусловных оснований отмены постановления от 13.09.2024, а также против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на наличие задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 6 от 06.06.2022, заключенному между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и погружению свай на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3)», «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ изм.2)», «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ изм.2)» в составе проекта: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС) (п. 1.1).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к договору от 06.06.2022 № 6, общая стоимость работ составила 72 955 989,86 руб.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование производства работ в размере не менее 75% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС – 20%. Авансирование производится заказчиком поэтапно на основании счетов, выставленных исполнителем.

Сроки производства работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 06.06.2022 № 6 и определены графиком с 15.07.2022 по 20.09.2022:

- 20.09.2022 – на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский»;

- 20.09.2022 – на объекте «Вахтовый жилой комплекс» пос. Окунайский»;

- 01.09.2022 – на объекте «Площадка водоразборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский». 

Компания в период с 14.07.2022 по 17.02.2023 произвела авансирование работ на общую сумму 90 504 965,38 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.08.2022 № 1/ОГР в связи с необходимость выполнения дополнительного комплекса работ по сварке и монтажу металлического ограждения на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3)». Протяженность участка ограждений: 4,27 км, стоимость производства работ - 39 893 930,77 руб. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 50% от стоимости работ.

Таким образом, общая цена по договору от 06.06.2022 № 6 составила 112 849 920,63 руб.

Как указывает Компания, 26.04.2023 в результате комиссионного освидетельствования был определен объем работ, фактически выполненный Обществом в рамках договора № 6 от 06.06.2022, о чем составлен акт от 26.04.2023 № 1. 

По мнению Компании, стоимость работ, выполненных Обществом и зафиксированных в акте  от 26.04.2023 № 1, составляет 61 843 596,52 руб.

Компания 09.06.2023 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку работы в срок не выполнены, результат работ не передан, акт сдачи-приемки не получен заказчиком, исполнительная документация не представлена. Уведомление об отказе от исполнения договора получено должником 09.06.2023, договор расторгнут с 10.06.2023.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 08.09.2023                         № 1290/09/23 о сальдировании встречных обязательств по договорам подряда: № 6 от 06.06.2022, № 15 от 01.08.2022, № 28СП/01/07/22 от 01.07.2022 и № 16 от 01.08.2022. Уведомление получено должником 08.09.2023.

Также Компания 08.09.2023 направила Обществу претензию № 1291/09/23 о возврате неотработанного аванса на сумму 23 801 429,72 руб. (с учетом сальдирования), выплате неустойки, процентов. Ответ на полученную 08.09.2023 претензию должник не направил, требования не удовлетворил.

В связи с изложенным Компания полагает наличие у Общества неосновательного обогащения (итоговое сальдо в пользу кредитора) в размере 23 530 829,72 руб.

Кроме того, Компания ссылается на заключенные с Обществом договоры подряда от 01.08.2022 № 15 и 16, 01.07.2022 № 28СП/01/07/22, встречные обязательства по которым были сальдированы.

На основании заключенного сторонами 01.08.2022 договора № 16 Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ (оказать услуги) по изготовлению оголовков свай в соответствии с проектной документацией на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири»». Цена договора составила 6 381 383,06 руб. Срок выполнения работ установлен с 10.08.2022 по 15.11.2022.

В рамках исполнения своих обязательств Компания уплатила Обществу аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 27.09.2022 № 6138.

Работы по указанному договору были выполнены в полном объеме на сумму 6 381 383,06 руб., о чем сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 14.10.2022.

Задолженность Компании перед Обществом по договору от 01.08.2022 № 16  составила 3 381 383,06 руб.

Между Компанией и Обществом 01.08.2022 также заключен договор № 15 на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по изготовлению оголовков свай в соответствии с проектной документацией на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3)», «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) по. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ изм.2)», «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ изм.2)» в составе проекта: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС)».

Цена договора составила 8 017 556,08 руб. Компания не производила авансирование работ по договору. Срок выполнения работ установлен с 10.08.2022 по 15.11.2022.

Работы по договору № 15 выполнены Обществом в полном объеме на сумму 8 017 556,08 руб., что подтверждается актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 14.10.2022.

Задолженность Компании перед Обществом по договору № 15 от 01.08.2022 составила 8 017 556,08 руб.

Кроме того, между Компанией и Обществом заключен договор от 01.07.2022 № 28СП/01/07/22 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектной документацией на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири»». Цена договора составила 9 030 600 руб. Авансовые платежи по договору перечислены Обществу на общую сумму 15 299 000 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2022 по 10.10.2022.

Работы выполнены в полном объеме на общую сумму 9 030 600 руб., что следует из актов  приема-передачи выполненных работ от 10.10.2022: № 1 на сумму 8 760 000 руб., № 2 - 270 600 руб.

Следовательно, переплата по договору от 01.07.2022 № 28СП/01/07/22 (в результате излишне уплаченного Компанией аванса) составила 6 268 400 руб.

Как указывает Компания, в результате произведенного сальдирования встречных обязательств по четырем договорам подряда итоговое сальдо в пользу кредитора составляет 23 530 829,72 руб., при этом задолженность и переплата по договорам от 01.07.2022 № 28СП/01/07/22, от 01.08.2022 № 15 и 16 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество возражало против обоснованности требования кредитора, в том числе против сальдирования и указывало на задолженность Компании перед должником в рамках договора № 6 от 06.06.2022. Общество полагало, что Компания неверно определила цену договора № 6 от 06.06.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании, сделав вывод о том, что Общество не в полном объеме выполнило работы по договору от 06.06.2022 № 6 на сумму 61 843 596,52 руб., при этом объем выполненных работ подлежит определению на основании комиссионного освидетельствования, проводившегося 26.04.2023, о чем составлен акт № 1 от 26.04.2023.

Судом установлено, что неотработанный должником аванс по договору от 06.06.2022 № 6 составил 28 661 368,86 руб. (90 504 965,38 руб. (выплаченный аванс) - 61 843 596,52 руб. (стоимость выполненных работ)). Итоговый размер требования Компании о возврате неотработанного аванса определен с учетом сальдирования и составил 23 801 429,72 руб., а также начисленные на указанную сумму неустойка и проценты.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества относительно согласования с Компанией новых расценок на выполняемые работы по договору от 06.06.2022 № 6 путем обмена письмами. Судом также отклонен довод должника о том, что в соответствии с гарантийным письмом стороны определили новую цену выполняемых работ.

Судом отклонены доводы должника о приостановлении работ по договору от 06.06.2022 № 6 на основании письма от 20.07.2022 после выполнения пробного бурения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для признания требования Компании обоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Компания не отрицает того обстоятельства, что была уведомлена должником о необходимости производства дополнительных работ по бурению (иным способом и иной спецтехникой) в связи с обнаружением грунта 4-6 категории при пробном бурении. Согласование новых условий о цене происходило с июля 2022 года по май 2023 года, которое закончилось тем, что 25.06.2023 должник письмом № 218 акцептовал полученные от заказчика предложения в полном объеме на условиях, изложенных в письме о расторжении (от 25.06.2024 № 837) и выразил готовность к подписанию дополнительного соглашения в соответствии с пунктами 1-3 оферты заказчика от 25.06.2024 при определенных условиях (представление исполнительной документации со штампом заказчика «в производство работ»).

Судом также учтено, что Компания получила от генерального подрядчика оплату работ по договору от 18.05.2022 № 03/2022 по новой цене, и при этом Компания отрицает факт согласования увеличения стоимости работ по договору от 06.06.2022 № 6 по формальным основаниям – отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения. Такие действия Компании  признаны апелляционным судом недобросовестными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что заказчиком по договорам на выполнение работ на Ковыктинском газоконденсатном месторождении и магистральном газопроводе «Сила Сибири» является                       ПАО «Газпром», генподрядчиком – АО «Газстройпром». Магистральный газопровод «Сила Сибири» предназначен для поставок природного газа с Чаяндинского и Ковыктинского месторождений в населенные пункты на Дальнем Востоке, а также в Китай в рамках 30-летнего контракта на поставки российского газа. При этом Чаяндинское и Ковыктинское месторождения являются ресурсной базой для добычи природного газа и его дальнейшей транспортировки через газопровод «Сила Сибири».

Компания является подрядчиком АО «Газстройпром».

В договоре от 06.06.2022 № 6 сторонами в пункте 2.1 согласована стоимость услуг и порядок оплаты в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, при этом расценки в спецификации указаны для производства работ по бурению и погружению свай в грунт III  категории. 

В этом же пункте договора Компания и Общество указали, что в случае выявления в процессе производства работ наличия грунтов категории выше III (IV и более) сторонами согласовываются новые расценки на производство работ путем подписания дополнительной спецификации для производства работ по бурению и погружению свай в грунт IV категории и более.

В ходе пробного бурения Общество установило, что грунт относится к категориям IV-VI. Акты пробного бурения подписаны представителями                       ООО «Газпром инвест» (заказчик), АО «Газстройпром» (генподрядчик),                        ООО «Газпром проектирование» (авторский надзор), Компании (подрядчик) и содержат выводы о невозможности бурения скважин под сваи в соответствии с проектным методом бурения в связи с наличием твердых пород на соответствующей глубине, неподдающихся бурению.

Участники спора не отрицают, что данное обстоятельство требовало изменения технической (рабочей) документации и применения другой техники.

Несмотря на то, что представитель Компании подписал акты пробного бурения, Общество уведомило Компанию о вышеприведенных обстоятельствах информационным письмом от 20.07.2022.

Компания не отказалась от работ, письмом от 09.09.2022 сообщила Обществу о принятии мер по согласованию замены метода бурения, гарантировала заключение дополнительного соглашения с учетом фактических изменений, внесенных в рабочую документацию, просила приступить к бурению, изготовлению и погружению свай.

Вывод апелляционного суда о том, что в связи с обнаружением грунта иной категории и, как следствие, необходимости заключения дополнительного соглашения и спецификации, между Компанией и Обществом происходило согласование новых условий о цене работ с июля 2022 года по май 2023 года, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной длительной переписке сторон.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание письмо Компании от 02.12.2022          № 2836/12/22, в котором она гарантирует Обществу при заключении дополнительного соглашения с генподрядчиком (АО «Газстройпром») на увеличение стоимости работ по бурению и погружению свай заключить с Обществом дополнительного соглашения к договору от 06.06.2022 № 6 на пропорциональное изменение стоимости работ с применением коэффициента 0,875.

Податель кассационной жалобы не опровергает допустимыми доказательствами довод должника о том, что Компания не предоставляла Обществу информацию относительно новой увеличенной сметной стоимости работ по договору субподряда от 18.05.2022 № 03/2022, заключенного Компанией и АО «Газстройпром».

Изложенное вынудило Общество самостоятельно обратиться к генподрядчику за получением сведений о новой увеличенной сметной стоимости работ на основании представленной рабочей документации и по фактически оформленной документации.

Согласно поступившим от АО «Газстройпром» документам, в том числе сметной документации после увеличения стоимости работ, сводного расчета договорной цены по объектам в составе стройки и расчета договорной цены, подписанных генподрядчиком и Компанией, расчеты между АО «Газстройпром» и Компанией производились исходя из увеличенной сметной стоимости работ на основании представленной рабочей документации и фактически оформленной исполнительной документации.

Компания не отрицает, что АО «Газстройпром» произвело приемку и оплату работ исходя из увеличенной стоимости на основании дополнительного соглашения к договору субподряда от 18.05.2022  № 03/22.

В материалы дела представлен акт от 26.04.2023 комиссионного освидетельствования и определения объемов выполненных Обществом работ в рамках договора от 06.06.2022 № 6, составленный при участии представителей ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром», Компании и Общества. В акте зафиксированы объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненных и/или завершенных Обществом, в том числе подтвержденной исполнительной документацией, роторное бурение скважин группы грунтов 6, погружение, заполнение внутренней полости свай, заполнение затрубного пространства свай. При этом в акте отсутствует указание на стоимость выполненных работ.

Таким образом, комиссионное освидетельствование зафиксировало фактически выполненный Обществом объем работ путем бурения грунтов иной, более сложной категории и с использованием иной технологии, чем предусмотрено спецификацией, являющейся приложением к договору от 06.06.2022 № 6.

Разногласия между Обществом и Компанией относительно фактически выполненных объемов работ в рамках договора от 06.06.2022 № 6 в рамках настоящего спора не заявлены.

Вывод апелляционного суда о приостановке Обществом работ и возражения подателя кассационной жалобы против указанного вывода суда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на решение вопроса о стоимости выполненных Обществом работ. 

С учетом осведомленности участников спорных правоотношений о наличии объективной невозможности выполнения работ в соответствии со спецификацией, согласованной при заключении договора от 06.06.2022 № 6, и явно и последовательно выраженной воли и интереса Компании в выполнении силами Общества работ в рамках названного договора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация действиям Компании по затягиванию заключения с Обществом дополнительного соглашения к договору от 06.06.2022, получению от подрядчика оплаты по увеличенной стоимости за работы, которые выполнило Общество, и возражениям против определения стоимости фактически выполненных должником работ исходя из увеличенной подрядчиком цены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в письме от 26.05.2023 № 837/05/23 Компания предложила Обществу расторгнуть договор от 06.06.2022 № 6 по соглашению сторон на следующих условиях: договор фактически исполнен на сумму 163 895 389,21 руб., что подтверждается расчетом договорной цены, а Общество до 05.06.2023 направляет в адрес Компании подтверждающие документы (исполнительную документацию и акты приема-передачи выполненных работ).

Общество в этот же день, 26.05.2023, акцептовало полученное от Компании предложение на условиях, изложенных в письме от 26.05.2023, выразив согласие подписать дополнительное соглашение. При этом Общество обратило внимание, что не получало от заказчика исполнительную документацию, переданную строительному контролю заказчика со штампом заказчика «в производстве работ» и подписью должностного лица заказчика.

Несмотря на изложенное, двустороннее соглашение о расторжении договора от 06.06.2022 не было подписано.

Договор от 06.06.2022 № 6 расторгнут Компанией в одностороннем порядке путем направления Обществу уведомления об отказе от исполнения договора от 09.06.2023, которое получено должником 10.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к соответствующему представленным в дело доказательствам выводу о соблюдении сторонами письменной формы расторжения договора от 06.06.2022 № 6 путем принятия Обществом 26.05.2023 предложения Компании о расторжении договора при фактическом его исполнении на сумму 163 895 389,21 руб.

Следовательно, на стороне Общества отсутствует задолженность по  неотработанному авансу и неосновательное обогащение за счет Компании.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в признании требования Компании обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при удовлетворении ходатайства единственного участника должника ФИО3 о приобщении к материалам дела доказательств передачи 29.03.2023 в адрес Компании исполнительной документации, касающейся выполнения работ.

Суд в определениях об отложении судебного разбирательства от 19.06.2024 и 17.07.2024 указывал на то, что вопрос о приобщении новых доказательств, представленных ФИО3, будет разрешен в следующем судебном заседании на стадии исследования доказательств по делу.

Таким образом, Компания располагала достаточным сроком (с 06.06.2024 – дата поступления в суд дополнительных доказательств по 04.09.2024 – дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) для ознакомления с представленными ФИО3 доказательствами, о которых ей очевидно было известно как лицу, принявшему соответствующую документацию от Общества.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 13.09.2024 и по безусловным основаниям. Сдача квалификационного экзамена на должность судьи несколькими лицами в один день не является доказательством личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Тарасовой М.В. в исходе настоящего дела, равно как не является и обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-85273/2023/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец