АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2023 года

Дело №

А05-8756/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» исполняющего обязанности генерального директора ФИО1  (приказ № 6 от 26.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу               № А05-8756/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, 

<

...>, пом. 39В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305290322700048 (далее - Предприниматель), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального конкурса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.07.2018 по 05.07.2021 по договору аренды земельного участка от 01.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требования Общества  были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 решение названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что прекращение деятельности на арендуемом земельном участке не свидетельствует об исполнении Предпринимателем обязанности по возврату арендуемого объекта (земельного участка). Общество полагает, что доказательства освобождения земельного участка от своего имущества ответчиком не представлены, факт возврата объекта аренды Предпринимателем не подтвержден, что является основанием для начисления и взыскания арендной платы по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором)  был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Общество передало, а Предприниматель принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 29:16:064501:40 площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н в районе поселка Талаги.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он заключен сроком на 11 месяцев и действует до 25.11.2015, вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок передан арендодателем арендатору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц, вносится Предпринимателем не позднее 05-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 по делу № А05-10644/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018. Названным судебным актом установлено, что фактически заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2015 является договором субаренды, так как земельный участок был предоставлен Обществу в аренды по договору от 06.02.2015, и что 31.05.2018 заключенный с Обществом договор аренды от 06.02.2015 расторгнут.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2015 за период с июня 2018 года по май 2021 года, направило ему претензию от 12.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суды не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Применительно к положениям названных норм права и установленным при рассмотрении дела № А05-10644/2019 обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении 31.05.2018 заключенного между Обществом и Предпринимателем договора от 01.01.2015 (договора субаренды) в связи с расторжением договора аренды, ранее заключенного с Обществом как с арендатором.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указывал, что после  прекращения договора от 01.01.2015 иные договоры, опосредующие использование земельного участка, им с Обществом не заключались, спорный земельный участок им не использовался. 

Как обоснованно указали суды, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом. 

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела суды учли, что после прекращения договора от 01.01.2015, заключенного с Предпринимателем, новые договоры сторонами не заключались; Общество как пользователь (по договору безвозмездного пользования от 01.06.2018) и как арендатор (по договору аренды от 24.12.2020) приняло спорный участок по актам приема-передачи имущества, и при этом в названных актах приема-передачи каких-либо сведений об ограничении прав владения или пользования земельным участком  (как юридически, так и фактически), не содержится.

Исходя из взаимного характера арендных отношений фактическое принятие имущества арендодателем (субарендодателем) при прекращении договора аренды (субаренды) исключает начисление арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ после такового.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Общество также не подтвердило факт использования Предпринимателем земельного участка в спорный период.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А05-8756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов