ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283361/21-125-2010

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ТСН «Энергия» ( 127572 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник района Лианозово»( 127572 г. Москва, ул.

Новгородская, д. 32 ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО Мосэнергосбыт (117312 

<

...>), 2) ООО «Спутник» (107150, 

<

...>), 3) ПАО «Россети Московский регион»,

о признании акта незаконным, об обязании, о взыскании 280 000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещено

от ответчика: ФИО2, по дов-ти №29/23 от 20.03.2023г., паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены.     

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ТСН «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Лианозово» о признании незаконным подключение НТО к МКД;обязании ГБУ «Жилищник района Лианозово» произвести отключение НТО от МКД за свой счёт; о взыскании 100 000 рублей за произведение разграничение балансового учета в связи с отключением НТО от МКД согласно тарифов ПАО Мосэнергосбыт возмещение морального вреда собственникам, так как ТСН «Энергия» защищает непосредственно интересы и права собственников, 180 000 рублей за предоставление в пользование общедомовым имуществом без согласования с жителями (за 3 года из расчета 5000 руб. в месяц).

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО МОЭСК от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 11\20 (далее - МКД) запитан нестационарный торговый объект (далее - НТО) - палатка мороженое, расположенный по адресу: 127572 

<

...>.

Истец ссылается на то, что подключение данного НТО производилось по письменной заявке от ранее управляющей организации данного МКД - ГБУ «Жилищник района Лианозово». На основании данного заявления компанией ПАО МОЭСК была проведена работа по технологическому присоединению НТО к электросети данного дома и оформлен акт присоединения, и иные необходимые документы, после чего между ГБУ «Жилищник района Лианозово» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор № 49472261 на предоставление электроэнергии НТО.

В соответствии с п. 10 пп. Ж Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке на технологическое присоединение должна быть представлена копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, для подключения к сетям многоквартирного дома, в сетевую организацию обязательно должно быть направлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.

Решение о порядке использования общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе о порядке использования электрических, тепловых, канализационных и других сетей дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принимается общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что общее собрания собственников помещений МКД по вопросу организации присоединения НТО отдельными линиями от вводного устройства МКД не проводились, и, как следствие, у ранее управляющей организации - ГБУ «Жилищник района Лианозово» не было полномочий на организацию присоединения НТО отдельными линиями от вводного устройства МКД. Общие собрания по вопросу передачи полномочий распоряжения (использования) общего имущества МКД ГБУ «Жилищник района Лианозово» не проводилось.

Согласно п.3.1.32 договора управления МКД от 04 июня 2015 г., заключенного между ГБУ «Жилищник района Лианозово», в лице руководителя ФИО3 и ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Лианозово», в лице руководителя ФИО4 (от лица жителей дома) №б/н от 04.06.2015г. ГБУ «Жилищник района Лианозово» не имело права без решения общего собрания собственников разрешать использовать общее имущество собственников МКД третьим лицам.

Истец ссылается на то, что подключение НТО к электроэнергии от МКД является незаконным и нарушает ст. 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, а так же п.3.1.32 договора управления МКД от 04 июня 2015 г., заключенного между ГБУ «Жилищник района Лианозово», и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Лианозово» (от лица жителей дома).

Истец ссылается на то, что в настоящее время управление данным МКД осуществляется ТСН «Энергия» согласно протокола №1 общего собрания собственников от 28379283. На основании протокола общего собрания №2 от1321873928790 правлению ТСН «Энергия» жители делегировали право распоряжаться (использовать) общедомовым имуществом. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком указано на то, что в 2015 году на основании Постановления Правительства Москвы от 11.03.2015 г. № 11-ПП в городе Москва проводился эксперимент по размещению нестационарных торговых объектов на основании договора на право осуществления торговой деятельности (оказания услуг). В ходе этого эксперимента на территории города был размещен ряд торговых объектов со специализацией «Мороженое». 

Как следует из материалов дела, на основании приложения «Адресный перечень размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г. Москвы» к 4 распоряжению от 24.11.2015 г. № 0Г-18-601 по адресу: 

<

...> размещён киоск «Мороженое».

Спорный объект был присоединён к электрическим сетям многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Череповецкая д. 11/20, согласно ранее выданным сетевой организацией (МОЭСК) техническим условиям. Точкам доступа была определена, как ближайше возможная. Согласно Техническим условиям для подключения, были выделены дополнительные мощности к уже имеющимся у жилого дома. Точку поставки и распределение мощностей, согласно техническим условиям, определило ПАО «Московская объединённая электросетевая компания (ПАО «МОЭСК»).

10 января 2017 г. ГБУ «Жилищник Лианозово», ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Айс Куб» был заключён Договор Энергоснабжения № 49472261 и дополнительное Соглашение к нему. В последствии третья сторона Договора изменилась на ООО «Спутник» (Дополнительное Соглашение от 21.03.2018 г.).

Согласно п. 10 (ж) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 861  согласие балансодержателя сети требуется только для присоединение мощности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, а спорный объект таковым не является, следовательно решения общего собрания собственников помещения не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  ст.ст.  539,  544 ГК РФ  оплата электроэнергии  должна производиться    за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии.

Подпункт 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ устанавливает способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил №124ИКУ является юридическое лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и/или предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных ППКУ (управляющая организация).

На основании п. 10 (ж) Правил №861 к заявке на заключение договора технологического присоединения в случае технологического присоединения ЭПУ, указанных в п. 8 (4) Правил №861, при отсутствии соответствующих полномочий ИКУ прилагается согласие ОСС помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

При этом п. 8 (4) Правил №861 указывает как раз на ЭПУ, находящиеся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства.

По смыслу п. 13 ППКУ, указывающего, что предоставление коммунальных услуг   обеспечивается   управляющей   организацией,   товариществом   или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с   применением   оборудования,   входящего   в состав   общего   имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Таким образом, законодательство подчеркивает, что ИКУ, осуществляющие   управление   МКД,   рассматриваются   как   не   имеющие собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и  фактически  действуют  в  качестве  посредника  между  потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Опосредованное подключение потребителя к сетям МКД не является использованием общего имущества, поскольку в данном случае НТО опосредованно (в данном случае - через сети МКД) подключено к сетям сетевой организации и не нарушает порядок и/или процесс использования общего имущества в указанном МКД.

В соответствии с п. 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответчик указывает, что ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») предоставило дополнительную мощность на спорный НТО, что подтверждается техническими условиями от 2015 г., и подчеркивает отсутствие нарушения прав собственников помещений МКД. 

Истец доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N I 861 (далее — Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. При этом процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт! разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий и акта о технологическом присоединении являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Пп. ж, п. 10 Правил № 861 регулирует присоединение энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, который распространяется только на случаи технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства.

Исходя из изложенного, основания для признания оспариваемого акта о технологическом присоединении в качестве самостоятельной сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ отсутствуют, поскольку указанные акты содержат технические нормы и требования, необходимые для подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, удостоверяют факт подключения, а также содержат технические сведения об электрооборудовании сторон, и не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы представителя истца. Кроме того, указанный документ не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве.

Таким образом, заявленные истцом требования не образуют самостоятельного предмета иска и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку оспариваемый Истцом акт о технологическом присоединении не является по своей правовой природе сделкой.

Кроме того, порядок подключения НТО к МКД соответствует порядку подключения, предусмотренному законодательством.

Нарушения прав Истца со стороны ГБУ «Жилищник района Лианозово» отсутствуют, ввиду чего требования истца об отключении НТО от МКД за свой счёт, а также требования ТСН «Энергия» об удержании с ГБУ «Жилищник Лианозово» суммы в размере 100 000 рублей за проведение разграничения балансового учёта в связи с отключением НТО от МКД не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требование ТСН «Энергия» об удержании с ГБУ «Жилищник района Лианозово» суммы в размере 180 000 рублей за предоставление в пользование общедомового имущества не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Мощности для электропитания НТО выделены дополнительно к ранее выделенной мощности жилого дома (Акт об осуществлении технологического присоединения). Соответственно, для электропитания НТО, мощности для электропитания жилого дома не используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова