ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13117/2020

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Лада»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А55-13117/2020 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Лада», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения № 04-13/711 от 26.02.2020,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Лада» – ФИО2, доверенность от 07 апреля 2021 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – ФИО3, доверенность №35 от 03 сентября 2020 года,

от Управления ФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность №12-09/030 от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Лада» (далее- заявитель, ООО «Мясокомбинат «Лада», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 04-13/711 от 26.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 182754 от 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Лада» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением от 19 августа 2021 года в данном определении от 08 июля 2021 года исправлены опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить дело по существу, поскольку определение о возвращении заявления считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что правовые последствия возникают с момента заключения соглашения, а не с момента рекомендации комиссии.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли только после установления фактических обстоятельств, которые закреплены условиями дополнительного соглашения.

Податель жалобы считает, что именно подписание дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое направлено на устранение расхождений, возникших между фактическими данными и данными, отраженными в отчетной документации.

УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Мясокомбинат «Лада», не выделяя конкретный документ, указывает в своем заявлении на совокупность таких документов - дополнительное соглашение от 06.04.2021, бизнес план от 30.03.2021, уточненной документации за 2018 год, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на заключение соглашения от 18.03.2021, о которых заявителю ранее не было известно.

При этом, из представленных документов следует, что заявитель обратился к Главе городского округа Тольятти ФИО4 с заявкой на изменение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Тольятти» № 111 от 26.12.2017. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, созданной на территории многопрофильного муниципального образования (моногорода) Самарской области от 18.03.2021 решено заключить дополнительное соглашение к Соглашению. Обществу предложено представить скорректированный бизнес-план, в части уточнения значений новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проекта. Администрации городского округа Тольятти - принять уточненную отчетную информацию о выполнении обязательств по соглашению.

При этом, согласно Протоколу от 18.03.2021 при рассмотрении заявления в составе приглашенных участников заседания комиссии присутствовал управляющий ООО «Мясокомбинат «Лада» ФИО5

С учетом изложенных фактов судом первой в обжалуемом определении верно отмечено, что датой, когда заявителю стало известно о появлении новых обстоятельств, является дата Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок - 18.03.2021, следовательно, дата начала исчисления сроков на подачу заявления в суд -18.03.2021, а с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 02.07.2021 (посредством ресурса «Мой Арбитр»), о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, то есть по истечению установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств того, что о названных документах заявителю не было известно на дату рассмотрения дела, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что о предстоящем изменении соглашения, бизнес-плана и отчетности заявителю уже было известно на момент вынесения постановления арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021, о чем свидетельствуют действия общества по внесению изменений в соглашение, бизнес план и отчетность, отсутствие сведений в которых и послужило для судов основанием для принятия соответствующих судебных актов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем не представлено доказательств тому, что он не мог обратиться к Главе городского округа Тольятти ФИО4 за внесением изменений в указанные документы на момент рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мясокомбинат «Лада» как на вновь открывшиеся, открылись ранее 18.03.2021.

Следовательно, данный факт не мог быть не известен заявителю, так как ООО «Мясокомбинат «Лада» являлось инициатором по внесению изменений в документацию.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек не позднее 18.06.2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу соответствующего заявления не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения судами по делу № А55-13117/2020 являлась законность приятия налоговым органом решения № 04-13/711 от 26.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации - Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения № 04-13/711 от 26.02.2020 явились выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение ст. 427 Налогового кодекса РФ исчислены страховые взносы по пониженным тарифам за 2018 года в отношении физических лиц (сотрудников), с которыми ООО Мясокомбинат «ЛАДА» заключены трудовые договоры до внесения сведений о Заявителе в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР).

На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа выявленные правонарушения существовали, представленные заявителем документы свидетельствуют о последующих действиях общества направленных на устранение выявленных налоговых органом правонарушений, на формирование новых доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно учел, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся и о которых ранее он не знал, не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Самарской области, и, как следствие, на возможность принятия иного решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу № А572-12927/2021, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 по делу № А43-21100/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 по делу № А48-4864/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Мясокомбинат «Лада».

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного определения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года о возвращении в рамках дела № А55-13117/2020 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев