АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-121693/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стром- Трейдинг» ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 29-2025), от общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» генерального директора ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 23.04.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-121693/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стром-Трейдинг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 4, лит. А, офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрейд», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора поставки от 15.08.2023 № 317/15082023, взыскании 124 950 руб. предоплаты за поставку товара и 17 850 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 22.08.2023 по 30.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2025 и постановление от 08.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, поскольку вывод эксперта о невозможности использования спорного изделия носит вероятностный характер, сделан при отсутствии технической документации на монтаж изделия; судами не исследован характер выявленных дефектов, а истцом не подтверждена технической документацией невозможность использования изделия. Компания заявляет, что судами дано неверное толкование условий договора относительно допустимой погрешности размеров изделия в каждом измерении; утверждает, что спорное изделие монтируется в пол и заливается бетоном, поэтому выявленная погрешность не может являться существенным недостатком и мешать его использованию. Помимо прочего податель жалобы настаивает на том, что суды не обеспечили соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик в ходе судебного процесса занимал активную позицию, а истец уклонялся от представления документов, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и не требовал проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 15.08.2023

№ 317/15082023, по условиям которого в соответствии с заявками покупателя поставщик изготовляет и передает оборудование. Ассортимент, стоимость и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при формировании каждого заказа и указываются в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата производится покупателем поставщику на условиях 70% предоплаты от стоимости изделия; оставшиеся 30% от суммы счета уплачиваются по готовности изделия перед отгрузкой.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на оборудование (изделие), в которой должны содержаться сведения о наружных размерах, наличии бортов и их высота, количество полок в столах и их исполнение, габаритные размеры ванн, количество и расположение отверстий для смесителя и др.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик изготавливает оборудование (изделие) в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты после согласования рабочих чертежей.

Погрешность при изготовлении изделий может составлять до двух миллиметров в каждом измерении (пункт 2.5 договора).

Компания выставила Обществу счет от 14.08.2023 № 480 на оплату изделия – корыто нержавеющее (AISI304 ЗММ) 2110х1560 по чертежу заказчика на сумму 178 500 руб.

Покупателем осуществлена предоплата товара платежным поручением от 15.08.2023 № 2111 в сумме 124 950 руб.

Утверждая, что при получении изделия обнаружено его несоответствие условиям договора, поскольку оно изготовлено не по проекту, утвержденному поставщиком, Общество письмом от 18.09.2023 отказалось от приемки товара, а в письме от 23.10.2023 № 61 потребовало устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с момент получения претензии.

Ссылаясь на то, что недостатки поставленного изделия не устранены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, Компания заявила, что исполнила обязательства по договору, покупатель немотивированно отказался от приемки товара, у Общества не имеется оснований для предъявления требования о расторжении договора и возврате предоплаты.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного оборудования (изделия) по ходатайству Компании определением суда первой инстанции от 08.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта от 20.11.2024 № 220/20, согласно которому изготовленное Компанией изделие не соответствует условиям договора с учетом чертежей и переписки, представленных для исследования, ввиду отклонения размеров, превышающих оговоренную погрешность, использование изделия по назначению вероятно невозможно.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5 по заключению, данные в судебном заседании, установив недоказанность поставки товара надлежащего качества и наличия у изготовленного ответчиком изделия потребительской ценности для истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд признал необоснованными и отклонил доводы Компании о несущественности недостатков и недоказанности отсутствия потребительской ценности изделия, приняв во внимание, что согласно пояснениям эксперта при установке поддона в одной плоскости с напольным покрытием спорное изделие ввиду наличия короблений будет качаться на равном покрытии. Поскольку спорное изделие подлежало установке в помещении горячего цеха, входящего в состав помещений ресторанного

комплекса, суд пришел к выводу, что использование несоответствующего условиям договора изделия, изготовленного с отклонением от оговоренных размеров, превышающих согласованный допуск, приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено Компанией, недостатки изделия, изготовленного ответчиком по согласованному с истцом чертежу 08.19-001-СБ Поддон, выявлены в ходе приемки товара; из представленной переписки сторон посредством электронной почты усматривается наличие дефектов поставленного товара относительно согласованных в чертеже параметров; о необходимости их устранения Общество уведомило Компанию, которая уклонилась от исполнения требований истца.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в связи с поставкой некачественного изделия и уклонением Компании от исполнения требования о безвозмездном устранении дефектов Общество правомерно реализовало предусмотренное действующим законодательством право на расторжение договора и взыскание предоплаты за товар.

Довод Компании о том, что суды не установили наличие существенных недостатков в изготовленном изделии, препятствующих использованию его по назначению, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества изготовленного изделия, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 20.11.2024 № 220/20 следует, что с учетом чертежей и переписки изготовленное ответчиком «корыто нержавеющее» не соответствует условиям договора поставки, в том числе пункту 2.5 договора, в связи с отклонением размеров изделия, превышающих оговоренный допуск.

При проведении исследования эксперт провел натурный осмотр спорного изделия и измерение его габаритных размеров и отдельных частей, выявил их отклонение от размеров, указанных в чертеже 08.19-001-СБ Поддон, которые не превышают значения 1 – 2 мм, что соответствует требованиям договора. Однако эксперт указал, что в соответствии с чертежом 08.19-001-СБ Поддон изделие должно иметь плоское дно, точность которого должна соответствовать условиям пункта 2.5 договора. В ходе измерений изгиба изделия установлено, что величина изгиба по длине

(3,1 мм), ширине (2,7 мм) и диагонали (3,8 мм) отклоняется от допустимого пунктом 2.5 договора значения. На основании изложенного эксперт сделал

вывод, что точность изготовления изделия в части изгиба не соответствует требованиям договора.

Эксперт отметил, что для ответа на вопрос о возможности использования изделия по назначению необходимо провести исследование технической документации, в соответствии с которой изделие будет использоваться. Между тем требования к нему установлены в чертеже 08.19-001-СБ Поддон, в котором предусмотрены размеры и форма, соответственно, при отклонении размеров изделия, превышающих оговоренный в договоре допуск, использование изделия по назначению наиболее вероятно будет невозможно.

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы от 20.11.2024 № 220/20 наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями эксперта, представленной Обществом документацией о назначении изделия и месте установки, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперт в заключении полно ответил на поставленные перед вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам Компании суды не усмотрели.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что спорное изделие монтируется в пол и заливается бетоном, поэтому выявленная погрешность не может являться существенным недостатком и мешать его использованию, безосновательно.

Вопреки позиции Компании, согласно документации, представленной Обществом в материалы дела, поддон устанавливается на плоскость пола, примыкание поддона к напольному покрытию герметизируется. Таким образом, как верно указали суды, ввиду наличия у изготовленного Компанией изделия изгиба, который отклоняется от допустимого пунктом 2.5 договора значения, при монтаже (установке) поддона прилегание его к полу невозможно по причине неправильной геометрической формы.

Из содержания договора с учетом чертежа 08.19-001-СБ Поддон суды обоснованно не усмотрели согласованных сторонами условий о том, что суммарная погрешность измерений составной части изделия (в рассматриваемом случае дна поддона) может превышать 2 мм, допустимых пунктом 2.5 договора.

Нарушений принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, судами не допущено и из материалов дела не усматривается.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора, изготовлении спорного изделия в соответствии с согласованным с Обществом чертежом.

Все изложенные Компанией в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Компанией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу

№ А56-121693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин Судьи Е.С. Васильева ФИО1