АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2495/2022

26 мая 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А. А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного засдения ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Усть-Абаканского района в лице администрации Усть-Абаканского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 177 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 за период с 19.02.2022 по 13.04.2022,

в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь»  (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (далее – ответчик, МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района») и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Усть-Абаканского района в лице администрации Усть-Абаканского района (далее – ответчик, администрация Усть-Абаканского района) о взыскании 1 212 249 руб. 59 коп., в том числе 1 179 996 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 в январе 2022 года, 32 253 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 179 996 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 в январе 2022 года и прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 26.04.2022 принято увеличение размера неустойки до 36 107 руб. 89 коп. неустойки по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 за период с 19.02.2022 по 13.04.2022.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.05.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 20 177 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 за период с 19.02.2022 по 13.04.2022.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500570056850, № 65500570056829) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» (заказчик) 30.12.2020 заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии №М38520 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя контракт, истец в январе 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.01.2022 № 8/1/1/4397 на сумму 1 179 996 руб. 36 коп.  

Ответчик не произвёл оплату потребленной электроэнергии.   

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к ним с претензиями  от  21.02.2022 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 13.04.2022 № 247 ответчик МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности по контракту ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности. 

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании муниципального контракта на поставку электрической энергии от 31.01.2022 № 8/1/1/4397 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт от 31.01.2022 № 8/1/1/4397 на сумму 1 179 996 руб. 36 коп. оплачен ответчиком МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» по платёжному поручению от 13.04.2022 № 247. 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в январе 2022 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать 20 177 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 за период с 19.02.2022 по 13.04.2022, начисленной на сумму долга за январь 2022 года, в соответствии  с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 177 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 30.12.2020 № М38520 за период с 19.02.2022 по 13.04.2022.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Уставом муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 4.1 устава). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Усть-Абаканский район. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Абаканского района. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

 Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по делу составляет 25 002 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением 16.03.2022 № 6152 в размере 25 123 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 121 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 20 177 (двадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 94 коп. неустойки, а также 25 002 (двадцать пять тысяч два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 121 (сто двадцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6152 от 16.03.2022. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва