АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20391/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309251020500035, дата государственной регистрации 24.07.2009) о взыскании 38 971 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (далее – ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании 38 971 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №1-П от 21.01.2016, согласно которому ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется выполнить работы по заданию ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» (Заказчик), а Заказчик обязуется ее оплатить. Работа выполнена и частично оплачена в соответствии со сметой предоставленной Исполнителем, что подтверждается платежными поручениями №№ 660,661,662,708. Однако, предприниматель подал в Арбитражный суд Приморского края заявление о взыскании с общества всей суммы по договору в размере 136 851,77 руб., скрыв от суда факт частичной оплаты в размере 38 971 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его за счет в заявленной сумме. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором указывает, что истец основывает свои доводы на платежных поручениях, выданных на основании смет, однако ранее директор истца утверждала, что не может произвести выплаты в связи с тем, что ответчиком не предоставлены сметы на выполненные работы. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истец пытается выдать оплату, произведенную за работы, не вошедшую в исковые требования как за частичное гашение долга в рамках заявленного искового заявления. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1-П от 21.04.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, отделке и иные задания заказчика, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить их.

Стоимость и срок выполнения работ определяются заданием заказчика (приложение№1).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется по акту о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг на задание заказчика (приложение №1) и их приему заказчиком в месячный срок с момента подписания акта заказчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-28791/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с общества в пользу предпринимателя, взыскано 135 450 руб. основного долга и 1 401,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 136 851,77 руб.

Из пояснений представителя общества следует, что ИП ФИО2, обращаясь в суд в рамках дела №А51-28791/2016, скрыл от суда факт оплаты в размере 38 971 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 №231, в которой просил предпринимателя добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения и процентов на расчетный счет истца.

Конверт с направленной претензией вернулся обществу за истечением срока хранения, требования претензии исполнены предпринимателем не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон спора, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-28791/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с общества в пользу предпринимателя, взыскано 135 450 руб. основного долга и 1 401,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 136 851,77 руб.

Согласно выписке по счету 40702810800030003481 в ООО «Примтеркомбанк» денежные средства в размере 136 851,77 руб. по решению суда были перечислены 09.06.2017 обществом в пользу ИП ФИО2

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-28791/2016.

При этом по утверждению, истца в сумму иска предпринимателем были включены требования по оплате выполненных работ, которые на момент рассмотрения спора были частично оплачены обществом.

В силу частей 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях правильного рассмотрения настоящего спора и исследования доказательств суд самостоятельно истребовал из архива Арбитражного суда Приморского края дело №А51-28791/2016.

Исследовав представленные ИП ФИО2 в рамках дела №А51-28791/2016 документы, суд установил, что ИП ФИО2 исковые требования были мотивированы, в том числе и неисполнением ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №1-П от 21.04.2016, в соответствии с Актом №19 от 19.08.2016 на сумму 6 750 руб., Актом №21 от 06.10.2016 на сумму 8 700 руб.; Актом № 25 от 13.01.2016 на сумму в размере 6 000 руб.; Актом №23 от 06.10.2016 на сумму в размере 15 500 руб. 

Однако, из представленных в материалы дела истцом платежных документов, суд установил, что выполненные работы по Акту №19 от 19.08.2016 на сумму 6 750 руб. оплачены истцом платежным поручением № 660 от 13.01.2017 (назначение платежа «Оплата по акту № 19 от 19 августа 2016 Без НДС»); выполненные работы по Акту №21 от 06.10.2016 на сумму 8 700 руб. оплачены истцом платежным поручением №661 от 13.01.2017 (назначение платежа «Оплата по акту № 21 от 06 октября 2016 Без НДС»); выполненные работы по Акту № 25 от 13.01.2016 на сумму 6000 руб. оплачен истцом платежным поручением № 662 от 13.01.2017 (назначение платежа «Оплата по акту № 25 от 06 октября 2016 без НДС»); Акт №23 от 06.10.2016 на сумму 15 500 руб. (текущий ремонт кровли), согласно заданию заказчика № 23 по объекту Красногвардейская 104/4,  оплачен истцом платежным поручением №708 от 27.01.2017 (назначение платежа «Оплата долга за ремонт крыши Красногвардейская 104/4»). 

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету 40702810800030003481 в ООО «Примтеркомбанк» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в отношении ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», из которой следует, что со счета истца на счет ответчика в безналичной форме были переведены денежные средства в счет оплаты по актам №19 от 19.08.2016, №21 от 06.10.2016, №25 от 06.10.2016, №23 от 06.10.2016.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 36 950 руб. исходя из оплаченных им услуг по Договору на оказание услуг №1-П от 21.04.2016, согласно Акту №19 от 19.08.2016 на сумму 6750 руб. (платежное поручение №660 от 13.01.2017); Акту №21 от 06.10.2016 на сумму 8700 руб. (платежное поручение №661 от 13.01.2017); Акту №25 от 13.01.2016 на сумму 6000 руб. (платежное поручение №662 от 13.01.2017); Акту №23 от 06.10.2016 на сумму 15500 руб. (платежное поручение №708 от 27.01.2017). 

В силу норм статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем неправомерно в рамках рассмотрения дела №А51-28791/2016 была предъявлена к взысканию с общества задолженность в размере 36 950 руб., по Акту №19 от 19.08.2016 на сумму 6750 руб.; Акту №21 от 06.10.2016 на сумму 8700 руб.; Акту №25 от 13.01.2016 на сумму 6000 руб.; Акту №23 от 06.10.2016 на сумму 15500 руб., поскольку указанная задолженность на момент подачи иска в суд  в рамках дела №А51-28791/2016 была оплачена ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в полном размере, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика  о том, что истец по настоящему делу пытается выдать оплату, произведенную за работу, не вошедшую в исковые требования как за частичное гашение долга в рамках заявленного искового заявления. 

Иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказал. 

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения в размере 36 950 руб. считает его верным.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период за период с 13.01.2017 по 16.08.2017 в размере 2 021 руб.  считает его правомерным. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 38 971 руб., в том числе 36 950 руб. неосновательного обогащения, 2 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Шохирева С.Т.