АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6060/2020

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

 о взыскании 5 175 рублей 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 5 175 рублей  страхового возмещения, 10 000 рублей расходы на эксперта, 2000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 1000 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 10 июля 2020дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика через систему «Мой арбитр»  поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

16.04.2020г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 27.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

30.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.09.2017 возле дома 7 по пл. Шейкмана в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота М637ВВ96 и Рено Х418ТТ96, принадлежащее ФИО2

Виновником в ДТП является водитель Тойоты М637ВВ96 ФИО3 В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полис ЕЕЕ № 0727090067, гражданская ответственность виновника застрахована в Зета-страхование, полис ЕЕЕ № 0722127144.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 16 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

05.12.2019 между ФИО1 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО1 на основании договора уступки, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 27.10.2017. В ходе рассмотрения дела о взыскании ущерба со страховой компании по факту спорного ДТП судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. (судебный акт представлен в материалы дела в копии).

По досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 024 рублей 38 копеек 13.01.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе, законную неустойку. 

Право требования получено на основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2019, т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП не являлся. 

Договор цессии заключен по истечении двух лет после ДТП. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела,ПАО «Аско-страхование» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялось. Доказательств направления Ответчику уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, стороной Истца не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Настоящую обязанность потерпевший не исполнил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ. 

Суд также отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Требования к страховщику предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика явно завышенных расходов на услуги представителя. 

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма страховой выплаты и неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель возмещения ущерба, а также санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария. 

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потерпевшему возмещен ущерб страховой компанией добровольно. Относительно первичной передачи прав требований судом общей юрисдикции вынесен судебный акт из которого следует, что правопреемник претензий не имел. Последующая переуступка прав истцу расценивается судом как злоупотребление правом. Третье лицо ФИО1, зная о возмещении потерпевшей ущерба передал право требования истцу. Относительно обстоятельств передачи права в рамках настоящего дела не высказался, отзыв не представил. Так же в рамках отложения судебного разбирательства истцу суд предложил представить в материалы дела приложение 1 к договору, в котором стоимость уступаемого права (п.3.1 договора цессии). Указанный документ в материалы дела не представлен.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина