Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«31» мая 2022 года                                                                       Дело №А64-3778/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №64-3778/2021 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 71 298,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании суммы займа в размере 49 590,61 руб., процентов за весь период пользования заемными средствами в размере 495,91 руб., пени в размере 21 211,64 руб.

Определением суда от 14.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 производство по делу №А64-3778/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-3777/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления данного дела, в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд определением от 04.05.2022 возобновил производство по делу № А64-3778/2021.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» заключили договор займа №24.

В соответствии с п.1 договора ООО «Агруслуга» (Заимодавец) передает ООО «Радуга» (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 49 590,61 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в срок до 30.08.2018 (п.2 договора).

Согласно п.4 договора ООО «Радуга» обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2018.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что займа является возмездным. За пользование суммой займа ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» проценты в размере 1% от общей суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Радуга» обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» пени из расчета 0,05% в день от общей суммы долга с начислением за каждый день просрочки.

29.08.2018 ООО «Агроуслуга» платежным поручением №193 перечислило денежные средства в размере 49 590,61 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО «Радуга» от 29.08.2018.

Свои обязательства по договору ООО «Агроуслуга» исполнило в полном объеме.

ООО «Радуга» денежные средства в размере 50 086,52 руб. (49 590,61+495,91) в срок до 30.12.2018 не возвратило ООО «Агроуслуга», из них: 49 590,61 руб. - сумма основного долга; 495,91 руб. - 1% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Размер пени за неисполнение возврата займа в установленный срок по состоянию на 05.05.2021 составил 21 211,64 руб.

Направленная истцом претензия от 24.08.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора займа №24 от 29.08.2018.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 29.08.2018 ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» заключили договор займа №24.

В соответствии с п.1 договора ООО «Агруслуга» (Заимодавец) передает ООО «Радуга» (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 49 590,61 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в срок до 30.08.2018 (п.2 договора).

Согласно п.4 договора ООО «Радуга» обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2018.

П. 3 договора предусмотрено, что займа является возмездным. За пользование суммой займа ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» проценты в размере 1% от общей суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 5 договора в случае неисполнения ООО «Радуга» обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» пени из расчета 0,05% в день от общей суммы долга с начислением за каждый день просрочки.

29.08.2018 ООО «Агроуслуга» платежным поручением №193 перечислило денежные средства в размере 49 590,61 руб. по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО «Радуга» от 29.08.2018.

Свои обязательства по договору ООО «Агроуслуга» исполнило в полном объеме.

ООО «Радуга» денежные средства в размере 50 086,52 руб. (49 590,61+495,91) в срок до 30.12.2018 не возвратило ООО «Агроуслуга», из них: 49 590,61 руб. - сумма основного долга; 495,91 руб. - 1% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Размер пени за неисполнение возврата займа в установленный срок за период с 10.01.2019 по 05.05.2021 составил 21 211,64 руб.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

В силу ч. 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с ч. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу №А64-6101/2012 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.03.2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области утвержден конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3.

Однако договор займа №24 от 29.08.2018 от имени ООО «Радуга» подписан исполнительным директором ФИО4

Таким образом, лицам, подписавшим договор займа №24 от 29.08.2018, было известно о совершении сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, лица, подписавшие данный договор, будучи осведомленными о признании должника банкротом, в нарушение запретов, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, намеревались создать правовые последствия, следующие из указанного договора, влекущие нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора займа №24 от 29.08.2018, и считает указанную сделку ничтожной на основании ч. 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства наделения ФИО4 полномочиями на подписание указанного договора займа в материалы дела представлены не были. В материалах дела также не имеется доказательств последующего одобрения спорного договора ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, принимая во внимание ч. 1 статьи 183 ГК РФ, суд также приходит к выводу о том, что при отсутствии у ФИО4 полномочия действовать от имени ООО "Радуга" при заключении договора займа N 24 от 29.08.2018 указанный договор считается заключенным от имени и в интересах ФИО4

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, предъявление иска о взыскании задолженности по данному договору к ООО "Радуга" является необоснованным, поскольку ООО "Радуга" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика о том, что на договоре займа №24 от 29.08.2018 имеется печать ООО "Радуга", применительно к требованиям ч. 2 статьи 183 ГК РФ, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшим на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе того, что ФИО4 не имел права подписывать договор займа №24 от 29.08.2018 от имени ООО "Радуга", на момент подписания спорного договора ФИО4 не являлся исполнительным директором ООО "Радуга", а также отсутствия в материалах дела доказательств представления ФИО4 полномочий на подписание договора займа №24 от 29.08.2018 в период конкурсного производства, наличие на указанном договоре оттиска печати данной организации не свидетельствует о последующем ее одобрении ООО "Радуга" в соответствии с ч. 2 статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Петрова