АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8005/2020

23 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.04.2020,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 14.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (далее – истец, ООО «УК Сысольское 1») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 130 511 руб.  61 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилых помещений общей площадью 671,0 кв.м. за период январь-март 2019 года, 10 981 руб. 76 коп. пеней.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных помещений, представленные филиалом «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (л.д. 135-137 т. 1, л.д. 68-72, 79-134 т. 2).

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 23.07.2020 № 18 об увеличении исковых требований (л.д. 127 т. 1), согласно которому он просит взыскать с ответчика 238 880 руб. 99 коп., из которых:

- 218 949 руб. 70 коп. – сумма основного долга по обязательствам за период с 01.01.2019 по 14.05.2020;

- 19 931 руб. 29 коп. – сумма процентов неустойки за период с января 2019 по июль 2020 года.

Заявлением от 31.07.2020 № 20 (л.д. 139 т. 1) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил заявленные исковые требования,   просит взыскать с ответчика 97 387 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу, из которых:

- 88 438 руб. 09 коп. – сумма основного долга по обязательствам,

- 8 949 руб. 53 коп. – сумма процентов неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 25.08.2020 (л.д. 19-20 т. 2), в котором она считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-  между собственниками нежилых помещений в здании договор о содержании общего имущества и возмещении расходов не заключался. Также между собственниками не проводилось собрание и не принималось решение об учреждении ООО «УК Сысольское 1» для целей управления и содержания спорного здания.

- представленные истцом договоры от 01.06.2011, от 01.08.2012  с ФИО2 не могут являться доказательствами наличия договорных отношений, поскольку не заключены (не подписаны) со стороны собственника.

- приложенные договор энергоснабжения № 614096 (электрическая энергия) от 24.01.2011  с ОАО «Коми энергосбытовая компания», договор                   № 9596 на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.05.2017  с ООО «Эко-технологии Плюс», договор поставки газа № 23-4-13.1107 от 01.10.2012  с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», договор № 251-ТО НС на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения от 05.04.2014  с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», договор № 769-08/10 о доступе к газораспределительным сетям от 30.08.2010 с ОАО «Комигаз», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 23.08.2010  с МУП «Сыктывкарский Водоканал», договор № 917 (А) на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от 01.11.2011 с ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» не свидетельствуют об оказании услуг по поставке коммунальных ресурсов  ответчику и содержанию общего имущества здания, поскольку не содержат сведений об объекте (объектах) обслуживания, их характеристиках и потребителях услуг.

 - содержание и обслуживание нежилых помещений, находящихся в спорный период в собственности ответчика по адресу: 

<

...>, осуществлялось самостоятельно ответчиком за счет его собственных средств.

Так же ответчик указывает, что согласно расчету, истцом предъявлена к взысканию плата (вознаграждение) в виде расходов УК по управлению зданием в размере 50 руб. с НДС с квадратного метра. Однако истцом не приведено обоснование указанной суммы, ее расчет, основание взимания. Данный размер платы (вознаграждения) собственниками помещений не утверждался. Кроме этого, указанный размер платы в два с половиной раза превышает размер среднего тарифа на жилищно-коммунальный услуги, опубликованного на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми.

Также истцом не представлены доказательства несения (оплаты) заявленных расходов.

- согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 14.05.2020  и проценты за период с января 2019 по июль 2020 года.

Вместе с тем заявлением от 15.03.2019, протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Карьероуправление-Север» от 15.03.2019, актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.03.2019 помещения, расположенные в спорном здании, переданы ответчиком в качестве имущественного (неденежного) вклада в уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север», то есть спорные помещения выбыли из владения ответчика, новым собственником помещений стало ООО «Карьероуправление-Север».

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов за период с 15.03.2019  по 14.05.2020 предъявлены ненадлежащему ответчику.

- согласно расчета размера неустойки, истец производит ее начисление с начала месяца произведения расходов (т.е. за январь начисление неустойки происходит с 01 января и т.д.).

Вместе с тем, как следует из претензий № 09 от 18.02.2020 и № 11 от 27.05.2020, ответчик узнал о заявленном неосновательном обогащении в размере 130 511,61 руб. только 24.03.2020 и 27.07.2020 соответственно. Следовательно, неустойка не может быть начислена ранее истечения срока оплаты задолженности, установленной в претензии, а именно до 28.03.2020 (получение претензии за истечением срока хранения - 24.03.2020, плюс три банковских дня для оплаты).

- требование (претензия) об оплате 88 438,09 руб. задолженности и начисленных на нее процентов ответчику не предъявлялось, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так же ответчиком заявлено ходатайство от 25.08.2020 (л.д. 5-6 т. 2) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север», ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.08.2020 № 24 (л.д. 25 т. 2), где указывает, что наделен полномочиями по оказанию услуг управления и содержания спорного здания, считает, что в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» нет необходимости, возражений по размеру тарифа  50 руб. с НДС с квадратного метра от собственников помещений спорного здания, включая ответчика,  в оспариваемом периоде не поступало.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 27.08.2020 № 25              (л.д. 29-32 т. 2) истец на исковых требованиях настаивает, приводит нормативное обоснование своих требований; указал. что 01.07.2010 собственниками помещений здания было принято решение об утверждении эксплуатирующей организации в спорном здании - ООО «УК Сысольское 1» и о наделении истца всеми полномочиями для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ООО «УК Сысольское 1» обоснованно занимается управлением и содержанием общего имущества здания в интересах всех собственников.

Также истец считает, что применение ответчиком к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ошибочно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что представленные договоры от 01.06.2011 и от 01.08.2012 не могут являться доказательствами наличия договорных отношения, поскольку не заключены (не подписаны) со стороны собственника; считает, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Истец также считает утверждение ответчика об отсутствии сведений об объекте обслуживания, его характеристиках и потребителях услуг в перечисленных в отзыве договорах не достоверным, так как данные сведения указаны в приложениях к договорам; указал, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что содержание и обслуживание нежилых помещений осуществлялись ответчиком самостоятельно за счет своих средств; данные обстоятельства опровергаются фактом своевременной оплатой ответчиком до 01.2019 коммунальных и эксплуатационных услуг, а также частичной оплатой задолженности в размере 130 511 руб. 61 коп. и неустойки на сумму долга в размере 10 981 руб. 76 коп., при этом письменных и устных замечаний, возражений по обеспечению деятельности здания от ответчика в адрес истца не поступали.

В отношении возражений ответчика по размеру расходов по управлению зданием (50 руб. за 1 кв.м) истец пояснил, что данный размер расходов  подтвержден сметой расходов, ссылка ответчика на средний тариф на жилищно-коммунальные услуги является ошибочной, так как спорное здание не относится к многоквартирным жилым домам, а является нежилым зданием; ответчиком не представлены доказательства о предоставлении меньшего объема услуг заявленных в иске истцом, чем услуг, оказываемых при управлении и содержании многоквартирным жилым домом.

По мнению истца, поскольку выпиской из ЕГРН от 14.07.2020                     № 99/2020/337930243 подтверждается факт правообладания ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2019 по 14.05.2019, то с учетом положений статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к ответчику о взыскании расходов за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 предъявлены обоснованно.

Также истец считает обоснованным начисление неустойки с января 2019 года. пояснил, что задолженность ответчика в размере 61 349 руб.                   18 коп. возникла из-за частичной неоплаты ответчиком услуг в разные месяцы, что подтверждено актом сверки.

В отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец указал, что он направлял в адрес ответчика заявления (претензии), ответов на которые истец не получал, доказательства направления представлены в материалы дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 08.09.2020 перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – третье лицо, ООО «Карьероуправление-Север»).

В отношении остальных заявленных ответчиком к привлечению в дело лиц (собственников помещений в здании), в дальнейшем ходатайство представителем не поддерживалось, в его удовлетворении отказано.  

Пояснениями от 28.10.2020 № 30 (л.д. 136-138 т. 2) истец дополнительно указал, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией; ссылается на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собранием собственников не освобождают последних от расходов на содержание имущества; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Ответчик в дополнении от 25.11.2020 к отзыву (л.д. 5-13 т. 3) не согласен с расчетами истца в части определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, по расчету предпринимателя доля ответчика составляет 24,22% (по расчету истца – 36,73%); указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на обслуживание системы газораспределения, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика. 

Ответчик также считает, что решение о режиме участия собственников помещения в расходах на содержание общего имущества, а также способе управления административным зданием, собственниками спорного здания не принимались, представленный истцом протокол собрания собственников помещений от 01.07.2010 не может подтверждать выбор собственниками помещения способа управления многоквартирного дома, указанное решение ответчик и собственники помещений не принимали; договор по управлению и содержанию здания истцом и собственниками (в том числе ответчиком) не заключался; ООО «УК Сысольское 1» не может рассматриваться как организация, занимающаяся управлением и содержание общего имущества спорного здания в интересах всех собственников, данная организация создана и действует в интересах одного собственника.

Кроме того, по мнению ответчика, смета ежемесячных затрат по содержанию здания является незаконной, поскольку противоречит требованиям законодательства и не утверждалась собственниками помещений здания, плата за управление зданием в размере 50 руб./кВ.м установлена истцом произвольно, в одностороннем порядке, без проведения собрания собственников помещений здания.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что доказательств согласования между истцом и ответчиком стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общих помещений здания, ровно как и доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и размер понесенных расходов, в деле не имеется. В отношении представленных договоров ответчик отмечает, что они заключены не с собственниками помещений здания, а иными лицами (договоры от 01.01.2013, от 01.04.2013), представленные договоры обязанностей для ответчика не порождают; данных о том, что указанная в них цена согласована со всеми иными собственниками помещений, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответчиком произведен контррасчет суммы задолженности, согласно которому удовлетворению подлежат требования истца в части 7 896 руб. 48 коп.

В дополнении к возражениям на отзыв ответчика от 26.11.2020 № 32 (л.д. 17-20 т. 3) истец с доводами ответчика не согласен; в обоснование заявленной в расчете доле ответчика в праве общей собственности указал, что площадь спорного здания согласно техническому паспорту  и сведениям из базы данных Росреестра составляет 2 001 кв.м. В отношении доводов ответчика о том, что протокол собрания собственников помещений от 01.07.2010 не может подтверждать выбор собственниками помещения способа управления многоквартирного дома, и указанное решение ответчик и собственники помещений не принимали, истец сообщил, что данный протокол собрания помещений принят собственниками без нарушений, судебный акт об оспаривании решений собрания собственников здания отсутствует, управление нежилым зданием не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В отношении доводов ответчика об отсутствии договора между истцом и ответчиком, ООО «УК Сысольское 1» пояснило, что в адрес предпринимателя был неоднократно направлен договор, в котором в пункте 5.1. сказано, что стоимость услуг (работ) согласно раздела 3 договора составляет 50 руб. в месяц за 1 кв.м помещения собственника, при этом возражений по размеру платы от собственников помещений в спорный период, включая ответчика, в адрес истца не поступало; ответчик согласился с указанным размером платы, что подтверждается ранее произведенными оплатами за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В пояснениях от 10.12.2020 № 41 и от 14.12.2020 № 43 истец поддержал ранее заявленные доводы, представил подробный расчет суммы долга, возражает против представленного ответчиком контррасчета.

От ответчика представлено уточнение контррасчета исковых требований от 14.12.2020, в котором указал, что общая площадь помещений ответчика за вычетом площади общего имущества здания, зарегистрированного за ним, составляет 457,5 кв.м, следовательно, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 22,73%. С учетом ранее изложенных возражений, по расчету ответчика, его задолженность за период с 01.04.2019 по 14.05.2019 составляет 1 643 руб. 10 коп.

15.12 2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК Сысольское 1» в пользу ИП ФИО2 702 532 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 89 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31,01.2018 по 14.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополненным Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) и вступившим в законную силу 01.06.2016, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок претензионного урегулирования составляет 30 дней с даты направления претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  заявителем представлена претензия от 27.11.2020 № 3 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия направлена истцу 02.12.2020.

Между тем, из приложенных ИП ФИО2 к встречному иску документов следует, что претензия направлена в адрес ответчика 02.12.2020.

Таким образом, срок ответа на претензию на день предъявления встречного иска (15.12.2020) и на день рассмотрения спора по существу (16.12.2020) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Вопреки доводам ответчика о том, что при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, суд руководствуется разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, который в пункте 17  «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденном 22.07.2020, указал, что, по общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в указанной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, встречное исковое заявление                           ИП ФИО2 к ООО «УК Сысольское 1» о взыскании 702 532 руб.                56 коп. неосновательного обогащения, 89 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31,01.2018 по 14.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит возврату ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления  не препятствует повторному обращению с требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при возвращении заявления уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 18 841 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документы поступившие в арбитражный суд в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются, в связи с чем встречное исковое заявление с приложенными к нему документами ИП ФИО2 возврату не подлежит и настоящее определение носит процессуальный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения иска по ранее изложенным в отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, протоколом собрания собственников помещений в административном здании по адресу: 

<

...> от 01.07.2010 (со стопроцентным участием всех собственников помещений в здании)  принято решение об утверждении ООО «УК Сысольское 1», эксплуатирующей организации  здания по адресу:   Сысольское ш. 1 и наделении ООО «УК Сысольское 1» всеми полномочиями для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

 

ИП ФИО10 в спорный период имела на праве собственности нежилые помещения в указанном здании общей площадью 768,1 кв.м., что признается обеими сторонами. 

Истцом в дело представлены договор от 01.08.2012 между ООО «УК Сысольское 1» (оператор) и ИП ФИО2 (собственник) на осуществление оператором комплекса услуг (работ) по управлению и эксплуатации административного здания «Сысольское, 1», подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.1. договора  собственник поручает, а оператор принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием здания «Сысольское, 1», на условиях, оговоренных в данном договоре.

В частности, собственник поручает оператору заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование «Сысольское 1»:

- холодное водоснабжение и отвод ХВС,

- газоснабжение,

- обслуживание наружных сетей газопровода и двух ГРПШ,

- обслуживание встроенной газовой котельной,

- вывоз твердых бытовых отходов, 

- электрической энергией,

- функционирования иных необходимых для деятельности «Сысольское 1» централизованных систем (пункт 2.2. договора).

Собственник поручает оператору осуществлять все действия от имени собственника, необходимые для выполнения договоров, указанных в пункте 2.2. договора, заключенных оператором (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.8. договора сумма денежных средств, передаваемая собственником оператору, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием «Сысольское 1» между всеми собственниками  «Сысольское 1», пропорционально площади собственника.

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно пункту 2.8. договора, уплачивается собственником на основании счета оператора в течение 10 дней после  получения счета за оказанные услуги (пункт 2.9 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора собственник поручает организовать оператору содержание объекта административное здание «Сысольское 1», его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг (работ) согласно раздела 3 договора составляет 50,00 руб. в месяц за 1 кв.м помещения собственника

Оплата услуг и работ оператора производится собственником ежемесячно в течение 3 календарных дней  после получения счета за оказанные услуги (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 9.1. и 9.2 договор вступает в действие с 01.08.2012 и действует по 31.07 2013. В случае, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях на неограниченный период.

В материалы дела истцом также представлены копии заключенных договоров с другими собственниками помещений в здании: договор с ИП ФИО11 от 01.01.2013, ИП ФИО6 от 01.01.2016, ИП ФИО8 от 01.01.2010, ИП ФИО12 от 01.04.2013, ИП ФИО13 от 01.03.2020 на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и функционированию здания.

С учетом названных документов,  ООО «УК Сысольское 1» признается судом надлежащим образом уполномоченной собственниками организацией, осуществляющей обслуживание и содержание здания по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «УК Сысольское 1» в период с января 2019 года по 14 мая 2020 года  ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,1 кв.м в размере  88 438 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, по расчету истца, задолженность ИП ФИО2 за указанный период составила 88 438 руб. 09 коп.

Заявлением (претензией), направленной  ИП ФИО2 29.05.2020, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 №64 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64),  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления (обслуживания) в отношении спорных помещений судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД возлагается на собственника в силу закона.

Из расчета истца следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость услуг по содержанию и управлению зданием по тарифу 50 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади, коммунальные услуги в доле,  приходящейся на помещения ответчика. При этом в расчете истцом учтена общая площадь здания 1 826 кв.м. (по техническому паспорту здания), площадь принадлежащих ответчику помещений   671 кв.м. (истцом даны пояснения о начислении стоимости услуг на помещение с кадастровым номером 11:05:0105025:3039 с исключением площадей, определенных как общее имущество здания), процент расходов, приходящихся на ответчика  составил 36,73%.

Ответчик оспаривает учтенную истцом общую площадь здания, со ссылкой на собранные документы о принадлежащих всем собственникам помещений в здании  суммарной площадью 2012,5 кв.м.  Также считает, что при  расчете стоимости услуг следует учитывать как принадлежащую ответчику только площадь помещений в размере 457,5 кв.м., остальные помещения отнес к общему имуществу здания, процент приходящихся на долю ответчика расходов определил как 22,73%.

Однако, возражения ответчика в части принадлежности ему только 457,5 кв. м. помещений основаны на неправильном понимании пункта 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в котором указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

Приведенный пункт разъясняет правовой режим принадлежности общих помещений здания в случае отсутствия государственной регистрации прав на такие помещения.

В рассматриваемом же деле все спорные помещения зарегистрированы на праве частной собственности за ИП ФИО10, что следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРП, и не оспаривается сторонами. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что предприниматель не обращалась в регистрирующие органы с заявлениями об отказе от зарегистрированных за собой помещений, определяемых им как общее имущество здания.

Таким образом, оснований для исключения помещений, зарегистрированных в установленном порядке на праве частной собственности за ответчиком, из расчета стоимости услуг, приходящихся на его долю, не имеется.

С учетом этого, принимая в расчет, как наибольшую,  общую площадь здания в размере 2012,5 кв.м., процент приходящихся на долю ответчика расходов составляет 38,17% (768,1 х 100% / 2012,5 кв.м.), что больше, чем рассчитано истцом, в связи с чем судом принимается определенная истцом доля расходов, отнесенная на ответчика в размере  36,73%.

Проанализировав все представленные истцом документы о несении расходов по содержанию и обслуживанию здания, получении и оплате коммунальных услуг, проверив расчеты истца, суд их принимает как составленные верно.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию принадлежащих ему помещений судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Его возражения о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным за период с 15 марта по 14 мая 2019 года, поскольку помещения переданы в собственность третьему лицу, не соответствуют закону, поскольку материалами дела (выпиской из ЕГРП) подтверждено, что переход право собственности к ООО «Карьероуправление-Север» зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2019. Никаких юридически значимых документов о переводе на нового собственника помещений своих обязательств по несению расходов на их  содержание ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что стоимость услуг по управлению и содержанию здания в размере 50 руб. за 1 кв. м. установлена истцом самостоятельно без согласования с собственниками помещений в здании, судом проверены, но отклоняются.

Указанный тариф предъявляется истцом к оплате всем собственникам здания, начиная с января 2016 года; в отдельные договоры с собственниками, заключенные после 01.01.2016 включен в качестве согласованного условия. Кроме того, истцом представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате собственниками здания, включая ИП ФИО10  услуг по такому тарифу, что свидетельствует о его фактическом принятии и согласии собственниками.

Доказательств оспаривания тарифа либо несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Его ссылки на полученную информацию из Интернет-сайта Госкомстата по Республике Коми относимыми к спору не являются, поскольку касаются тарифов на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных (жилых) домов, тогда как по настоящему делу рассматривается спор об обслуживании помещении в нежилом (офисном) здании.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, как собственник помещений в здании по адресу: 

<

...>, обязан был оплачивать оказанные услуги по согласованной стоимости,  и коммунальные услуги в размере, приходящемся на  долю принадлежащих ему помещений в здании; его задолженность  по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 составила 88 438 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика  неустойка в размере 8 949 руб. 53 коп.

Согласно пункту 7.1.3 договора от 01.08.2012 в случае нарушения собственником пункта 6.1 договора оператор имеет право, но не обязан, потребовать неустойку за просрочку оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, договор сторонами не заключен, но истцом произведен расчет процентов за просрочку оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленная истцом сумма процентов рассчитана им за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и определена в размере 8 949 руб. 53 коп.  как разница между первоначально предъявленной суммой 19 931 руб. 29 коп.   и частичной оплатой ответчиком 10 981 руб. 76 коп. процентов.

Проверив расчет процентов истца, суд его не принимает, поскольку в деле отсутствуют счета на увеличенную стоимость услуг за январь-март 2019 года, а также за апрель и май 2019 года и доказательства их своевременного направления  ответчику; претензии на указанную сумму также не имеется. В отсутствие таких документов у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно определить подлежащую оплате стоимость услуг. 

С учетом этого, суд считает правильным произвести начисление процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком уточнения исковых требований   от 23.07.2020 №18  03.08.2020.

После перерасчета судом процентов за период с 04.08.2020 по 16.12.2020 (в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» их размере составил 1 386 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 88 438 руб. 09 коп. долга, 1 386 руб. 38 коп. неустойки.

Также, с учетом заявленных требований и в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнения истцом исковых требований с уменьшением суммы иска после частичной оплаты ответчиком задолженности и процентов в ходе рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 4, 110, 125-126, 129, 132,  167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  702 532 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  89 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Возвращение встречного искового заявления  не препятствует повторному обращению с требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  88 438 руб. 09 коп. долга, 1 386 руб. 38 коп. неустойки, 7 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

4.  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5.  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 18 841 руб. государственной пошлины.

6.  Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предоставления ответчиком оригинала чека по банковской операции ПАО «Сбербанк России» от 14.12.2020 № 78811. 

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина