АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Дело №

А56-116416/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), ФИО2 (доверенность от 22.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Возрождение» Манвелян Л.Г. (доверенность от 15.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Белун» ФИО3 (доверенность от 01.07.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белун» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Возрождение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-116416/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинговая компания Возрождение», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 19, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ХКВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 16.10.2024 по делу № 78/01/11-141/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белун», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 78, корп. 1, лит. А, кв. 936, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Лидер», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Д, пом. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ХКВ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, о факте произошедшей замены в составе суда стороны уведомлены не были. Суд не учел, что участие обществ в той или иной конкурсной процедуре в одну и ту же дату с минимальным разрывом во времени обусловлено не заранее достигнутой договоренностью, а условием проведения самого конкурса, который проводится в течение одного дня и предусматривает ограниченный временной отрезок для формирования предложения его участниками. Описание конкурсных процедур, обнаруженных в блокнотах, не является и не может относиться к этапам планирования антимонопольного сговора, а является анализом уже проведенных конкурсов с участием указанных юридических лиц, проведенным с целью выработки новой стратегии ведения коммерческой деятельности.

ООО «Белун» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что об изменении состава суда в апелляционном суде стороны не были уведомлены, рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не было начато. Суд не учел, что записи, обнаруженные в блокнотах сотрудников ООО «ХКВ», являлись исключительно анализом уже прошедших торгов. Кроме того, не соответствует действительности утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии иных конкурентов при проведении спорных торгов.

В судебном заседании представители ООО «ХКВ» и ООО «Белун» поддержали доводы кассационных жалоб, представители Управления возразили против их доводов.

ООО «Лидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в целях исполнения функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства проведены мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства юридическими лицами, направлены запросы в коммерческие и государственные организации (учреждения), а также исследована информация, содержащаяся на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, https://nalog.ru.

По результатам анализа полученных сведений и информации Управлением обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «ХКВ», ООО «Белун», ООО «Лидер» при совместном участии в закупочных процедурах № 32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843.

На основании требования прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.03.2024, приказа Управления от 17.04.2024 о проведении внеплановой выездной проверки 17.07.2024 УФАС составлен акт внеплановой выездной проверки № 78/18666/24 в отношении ООО «ХКВ».

УФАС составлен аналитический отчет от 15.08.2024 по результатам исследования состояния конкуренции в закупочных процедурах, рассматриваемых в рамках данного антимонопольного дела.

Управлением 17.09.2024 составлено заключение об обстоятельствах дела № 078/01/1-141/2024, в котором отражены все обстоятельства совершения нарушения указанными лицами при участии в закупочных процедурах.

На основании указанного заключения об обстоятельствах дела и с учетом возражений привлеченных к участию в деле лиц (ответчиков) комиссией УФАС принято решение от 16.10.2024 по делу № 78/01/11-141/2024 о признании в действиях вышеуказанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении следующих закупочных процедур: № 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843. Предписание по итогам рассмотрения жалобы решено не выдавать, поскольку на момент вынесения решения все контракты были исполнены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ХКВ» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отметив, в частности, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. Ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии ООО «ХКВ», ООО «Белун», а также ООО «Лидер» подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. То обстоятельство, что указанными хозяйствующими субъектами использовалась (или могла быть использована) единая инфраструктура при участии в торгах, наличие между ними финансовой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Управлением не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» антиконкурентного соглашения (картеля), выводы, отраженные антимонопольным органом в оспариваемом решении, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий. Признаками антиконкурентного соглашения являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Как установлено УФАС в рамках рассмотрения антимонопольного дела, в 2022 и 2023 годах ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» принимали совместное участие в закупочных процедурах по поставке проката цветных металлов, электродов, форменной одежды, оборудования для котельной Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городского электрического транспорта» (заказчик). Указанные выше хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло 0,5-1,5 % как в отсутствие иных конкурентов, так и при их участии. Управление также установило, что вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении торговых процедур была использована единая инфраструктура для подачи заявок, ценовых предложений (один и тот же IP-адрес, компьютерная техника и т.д.); подача заявок и ценовых предложений осуществлялась преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени; совпадение адресов электронных почт с указанием на одинаковое доменное имя; создание файлов первых частей заявок для участия в электронном аукционе № 32312271564 под одной и той же учетной записью; указание Обществами в документах, датированных с 2015 года, одних и тех же контактных данных, выдача доверенностей на одних и тех же физических лиц, сдача в аренду помещений, при этом по цене максимально ниже рыночной; наличие систематических переводов денежных средств с расчетного счета ООО «ХКВ» на счета ООО «Белун» и ООО «Лидер»; фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данных субъектов по одному адресу; синхронность действий участников картеля.

К примеру, для участия в спорных закупках файлы заявок формировались (создавались), изменялись и сохранялись от этих организаций одним и тем же лицом, свойства файлов (размер, число страниц, слов, общее время правки) аналогичны по содержанию.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» в результате заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картель) привели к поддержанию цен на торгах: № 32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843. При этом анализ поведения фигурантов дела при участии в торгах в отсутствие друг друга при наличии иных участников показал, что указанные лица активно торгуются, существенно снижая цену контракта, ООО «ХКВ» при участии в торгах в отсутствие ООО «Белун» и ООО «Лидер» значительно снижало первоначальную цену контракта – от 5,80 до 31,96 %, аналогичное поведение прослеживается у ООО «Белун», снижение составляет от 3,10 до 26 %.

Так, например, в электронном аукционе № 32211931669 приняли участие ООО «ХКВ» и ООО «Белун». Снижение составило 0,5 %, подача заявок на участие и подписание контракта осуществлялись с одного ip-адреса: 78.140.197.206; файлы первых частей заявок на участие в аукционе созданы (изменены) под одной учетной записью: «Учетная запись Майкрософт», «06 06»; свойства файлов (размер, число страниц, слов, общее время правки) аналогичны.

В электронном аукционе № 32211080843 участвовали ООО «Лидер» и ООО «Белун». Снижение составило 1 %, подача заявок на участие и подписание контракта осуществлялись с одного ip-адреса: 78.140.197.206; файлы первых частей заявок на участие в аукционе созданы (изменены) под одними учетными записями: «Office» и «Учетная запись Майкрософт», свойства файлов (размер, число страниц, слов, общее время правки) аналогичны, свойства файлов «Техническое предложение» и «конкретные показатели товаров, (размер, число страниц, слов, общее время правки)» аналогичны.

На примере поведения указанных участников на нескольких торгах комиссией УФАС выявлена единая стратегия их поведения при совместном участии в торгах.

УФАС также установлено, что ООО «ХКВ» и ООО «Белун» с 2020 года по 2023 год принимали участие в торговых процедурах на электронных торговых площадках: акционерное общество (далее – АО) «АСТ-Сбербанк», АО «ЕЭТП», АО «АГЗРТ», а также осуществляли авторизацию на электронной торговой площадке АО «РАД», используя при этом один и тот же ip-адрес. По результатам выездной проверки офиса ООО «ХКВ» установлено, что по указанному адресу осуществлялась подготовка, непосредственное участие в рассматриваемых электронных процедурах от имени фигурантов дела; подачу заявок и ценовых предложений производило одно и тоже лицо, при этом заранее осведомленное кто из трех участников одержит победу на торгах, что следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 19.04.2024. Осмотр проводился сотрудниками УФАС с привлечением двух сотрудников отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и при участии двух понятых.

В ходе осмотра установлено и отражено в протоколе осмотра, что в офисе ООО «ХКВ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый Проспект Петроградской стороны, д. 19, лит. А, помещение 9-Н, обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности, как проверяемого лица, так и двух других ответчиков по антимонопольному делу: ООО «Белун» и ООО «Лидер», при том, что юридические/фактические адреса последних согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений, представленных генеральными директорами двух последних организаций, не находятся по месту нахождения фактического и юридического адреса проверяемого лица.

При осмотре рабочих блокнотов сотрудников ООО «ХКВ» обнаружены записи, имеющие отношение непосредственно к текущей деятельности всех ответчиков по антимонопольному делу, в том числе об участии в аукционах, явившихся предметом рассмотрения настоящего дела (подача заявок на участие в торгах от имени ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер»; в блокнотах содержались сведения о предполагаемом победителе аукциона, о получении ответчиками электронных цифровых подписей в различных удостоверяющих центрах).

Так, на 11 странице блокнота содержится запись: «форменка ГЭТ подаем ХКВ и Б (выигрывает)». Записи в блокноте содержали также сведения о процентном снижении цены контракта каждым из фигурантов дела.

Как установлено УФАС в результате анализа содержащихся в блокноте сведений, записи блокнота совпадают с фактическими обстоятельствами аукционов, в которых принимали участие ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер», записи содержат также наименование заказчика закупки; предмет закупки: поставка форменной одежды; победитель: ООО «Белун».

Таким образом, комиссией УФАС объективно установлено, что ответчики вели совместную подготовку к участию в аукционе, заранее определяли, кто станет победителем и с каким процентным снижением первоначальной (максимальной) цены контракта, то есть деятельность указанных организаций была тесно взаимосвязана между собой, подконтрольна друг другу, роли участников аукциона были заранее распределены, согласованы, организованы. Комиссией УФАС выявлено, что участвуя совместно в электронных аукционах, ответчики действуют по следующей схеме: в торгах участие принимают 2 или 3 компании: «компания-победитель» и «компания(и)-статист(ы)»; каждая из компаний делает по одному ценовому предложению; первой ценовое предложение подает «компания-статист», а затем свое ценовое предложение делает «компания-победитель»; после ценового предложения, сделанного «компанией-победителем», «компания-статист» цену контракта далее не снижает, ведет себя пассивно, в результате чего победителем становится заранее определенная на эту роль компания. После ценового предложения «компании-победителя» «компания-статист» отказывается от конкурентной борьбы в пользу заранее определенной на роль победителя компании. Отказ «компании-статиста» от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей.

Как установило УФАС, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в рассматриваемых процедурах торгов, они не преследовали цели конкуренции на торгах, то есть действовали для достижения единой для всех цели, в интересах друг друга – распределить рынок закупок определенного вида товара, при этом, максимально не снижая цену на торгах.

Опрос тендерного специалиста ООО «ХКВ» ФИО4 показал, что с ноября 2023 года по настоящее время она была трудоустроена в ООО «ХКВ» тендерным специалистом. В ее обязанности входит подготовка и подача заявок на участие в электронных аукционах от имени ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» с целью последующего заключения контракта по результатам торгов с одним из указанных обществ, признанным победителем. Помимо нее менеджеры ООО «ХКВ» занимаются подготовкой документов аукционной документации от имени вышеуказанных Обществ.

Полученные адвокатом Манвеляном Л.Г. объяснения от директоров и сотрудников ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» не опровергают установленных комиссией УФАС обстоятельств и также свидетельствуют о тесном многолетнем сотрудничестве данных организаций.

Более того, ФИО5 показала, что с 01.03.2019 по настоящее время работает специалистом по конкурсным процедурам ООО «ХКВ», осуществляет подготовку аукционной документации с 2020 года, по настоящее время является также руководителем тендерного отдела ООО «Белун», которому оказывает аналогичные услуги.

Таким образом, показания сотрудников ФИО4 и ФИО5, в разные периоды времени выполняющих функции специалистов, осуществляющих подготовку закупочной документации трех организаций для участия в торгах, также свидетельствует о совместной деятельности указанных организаций, заключении устных соглашений, в результате которых происходила координация действий на торгах, и полный отказ от конкуренции в интересах друг друга.

В рассматриваемом случае комиссия УФАС приняла во внимание несколько факторов, свидетельствующих о наличии незаконного соглашения, в совокупности и взаимной связи подтверждающих наличие картеля. В рассматриваемом случае именно достаточная, убедительная совокупность косвенных признаков (не типичных для отношений в обычной предпринимательской практике) позволили антимонопольному органу установить в действиях ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» наличие незаконного соглашения, квалифицируемого по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Данный вывод сделан с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных. Доводы ООО «ХКВ» о том, что данная организация не принимала участия в закупке № 32211080843, в целом не влияют на законность принятого комиссией УФАС решения, поскольку данное обстоятельство согласно выводам апелляционного суда не изменяет общую картину поведения всех фигурантов антимонопольного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи продолжил рассмотрение дела, а не произвел судебное разбирательство с самого начала, является необоснованным. Определением председателя судебного состава от 26.08.2025 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б. на судей Титову М.Г., Трощенко Е.И. Из аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2025 следует, что суд апелляционной инстанции в присутствии представителей кассаторов объявил состав суда, произвел судебное разбирательство с самого начала, заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела. О рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судей указано в протоколе судебного заседания. Длительность судебного заседания согласно аудиозаписи и данным протокола судебного заседания, содержание аудиозаписи с ходом судебного процесса не свидетельствуют о нарушении принципов непосредственного и полного рассмотрения дела новым составом суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-116416/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белун» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян