ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-15641/2017

г. Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 об отказе в обеспечении иска по делу №А19-15641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН:3808084230, адрес: 664011, 

<

...> - Батора, д. 13), администрации г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения о проведении торгов (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска», администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчики) о признании недействительным решения о проведении торгов.

Общество заявило суду о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске с победителем аукциона №42/17 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» в г. Иркутске (заказчик - муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска») по извещению, размещенному на сайте www.zakupki.gov.ru от 31.07.2017 №08344300045217000054, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления электронного аукциона №42/17 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым применить испрашиваемую обеспечительную меру.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что в его ходатайстве была указана иная обеспечительная мера, чем рассмотрел и в применении которой отказал суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, на которых основано обжалованное определение, не соответствуют сведениям в материалах дела о планируемом благоустройстве при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске на предоставленном ему (обществу) на праве аренды земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000023:117. Полагал, что выполнение работ, заказанных МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», для заключения контракта на которые организован аукцион №42/17, повлечет изменение конфигурации предоставленного ему (обществу) земельного участка и как следствие изменение затрат по освоению земельного участка и его эксплуатации.

МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, указало, что выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске не нарушит права общества на аренду земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000023:117. Указало, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не может быть применена, потому что по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске. Предприятие полагало определение суда законным и обоснованным.

От администрации г. Иркутска, министерства имущественных отношений Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков, не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы общества и предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по опубликованию сведений о проведении электронного аукциона для закупки от 31.07.2017 №0834300045217000054 в отношении выполнения работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутск и действий по проведению электронного аукциона для закупки от 31.07.2017 №0834300045217000054 в отношении выполнения работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутск.

Общество ходатайствовало суду о принятии обеспечительной меры в виде запрета заключать муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» (идентификационный код закупки 173380819338038080100101131134299244) с победителем аукциона №42/17 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске, информация о котором размещена на сайте www.zakupki.gov.ru от 31.07.2017 №08344300045217000054 послужило. В обоснование ходатайства общество указало, что администрация города Иркутска не исполняет решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 по делу №А19-21933/2012, которым обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение ул. Байкальская и бульвар Постышева, подготовить и направить обществу проект договора. При этом администрация объявила об организации и проведении электронного аукциона для закупки от 31.07.2017 №0834300045217000054 в отношении выполнения работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутск. Общество сослалось на то, что планирует на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:117 строительство капитальных объектов, а благоустройство общественной территории «Площадь бульвара Постышева» в г. Иркутске может повлечь для него (общества) дополнительные затраты на демонтаж результата выполненных работ.  Общество, полагало, что неприятие обеспечительной меры повлечет нарушение экономического баланса и причинение ему (обществу) ущерба, нарушение его прав и законных интересов, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность дополнительных споров между сторонами в связи с проведением электронного аукциона от 31.07.2017 №08344300045217000054 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в  пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения обеспечительной меры. При этом суд указал, что представленные в материалы дела документация об электронном аукционе №42/17, информационная карта, проект муниципального контракта с приложениями не содержат сведений о том, что работы по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева» г. Иркутске должны быть выполнены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:117. Суд не нашел в деле доказательств того, что общество планирует на указанном земельном участке строительство капитальных объектов, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора в деле, повлечет для общества какой-либо ущерб, ухудшение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о применении обеспечительной меры.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности ходатайства заявителя ввиду того, что истец не подтвердил угрозы причинения ему ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительной меры.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение суда первой инстанции, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд отказал в принятии иной обеспечительной меры, чем испрошена в ходатайстве общества, не мог повлиять на обжалованный судебный акт ввиду того, что отсутствовали основания принять обеспечительную меру как испрашиваемую обеспечительную меру, так и указанной судом в обжалованном определении.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика и правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-15641/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.