№ 09АП-80354/2023-ГК

Дело № А40-68737/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью «НиритСинвэй Телеком Технолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-68737/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, 115280, 

<

...> (21гз) ком 08)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107704 0185638 от 13.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

уд. адвоката №6164 от 06.05.2003; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» (далее –            ООО «НСТТ», ответчик) о взыскании 873 161 рубля 85 копеек задолженности и                  58 932 рублей 04 копеек пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НСТТ» в пользу Департамента взыскано                  296 602 рубля 63 копейки задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «НСТТ» (арендатор) заключен договор от 17.06.2022                         № М-06-030214 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Одесская, 2 (

<

...>), площадью 17835 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании многофункционального комплекса с офисами, торговыми помещениями и апартаментами в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 20.09.2032. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере                                       873 161 рубля 85 копеек за период с 18.03.2016 по 30.09.2022. 

Департаментом также начислена неустойка в общей сумме                                           58 932 рублей 04 копеек за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.11.2022 № 33-6-583584/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности вне зависимости от основания заявленного иска. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 31.03.2023. 

Истец обратился с иском в суд 30.03.2023. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 29.02.2020.

Департаментом заявлено о прерывании срока исковой давности путем заключения от 17.06.2022 дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2007 №М-06-030214.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления № 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2007 №М-06-030214 не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку между сторонами имелся заключенный договор от 17.06.2022 № М-06-030214, обязанность по внесению арендной платы известны ответчику, тогда как данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на вступление арендатора в договор аренды 03.12.2007 №М-06-030214 с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом в дополнительном соглашении от 17.06.2022 к договору аренды земельного участка не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 18.03.2016, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать.

Ответчик указывает на то, что факт внесения арендной платы путем представления платежных поручений, не учтено при расчете задолженности.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает, что с учетом применения срока исковой давности до 29.02.2020, общий срок начисления арендной платы с 29.02.2020 по 31.03.2023, ввиду чего заявленные в жалобе платежные поручения не подтверждают факт внесения арендной платы за весь период, требования о взыскании 296 602 рублей 63 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований подписано лицом, не имеющим полномочий.

Возражения ответчика относительно отсутствия у представителя Департамента полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется.

Департамент, как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Согласно статье 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Представленная в материалы дела в копиях оригинал доверенность от 14.09.2022 (л.д.64-70), уполномочивает заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 представлять интересы Департамента на всех стадиях арбитражного процесса, ... в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления... Кроме того, данной доверенностью предусмотрено передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Подписывая доверенность заместителя начальника Управления правового обеспечения в сфере земельно-правовых отношений ФИО5 ФИО4 действовала на основании Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, приказа Департамента от 06.09.2022    № 271К, доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6 от 30.09.2019.

В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, доверенность от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НСТТ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что уточнение размера исковых требований оформлено ненадлежащим образом подлежат отклонению, как необоснованные.

Департаментом начислена неустойка в общей сумме 58 932 рублей 04 копеек за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не учтен факт частичной оплаты истом задолженности, а также учитывая, что неустойка не может быть начислена на задолженность, возникшую до 31.03.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с учетом того, что истцом неустойка за просрочку 2 кв. 2022 года не начислялась, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени по состоянию на 31.03.2023, в соответствии с которым пени составляют 15 104 рубля 62 копейки.

Доводы о необоснованном перерасчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку нормы о моратории на банкротство при учете внесенных платежей приняты во внимание судом первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 год по делу№ А40-68737/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.