Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11314/2021

17 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙФ" (адрес: 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001)

о взыскании 460 500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙФ" о взыскании 460 500 руб. задолженности, 12 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Агролайф" 460 500 руб. задолженности, 10 250 руб. 88 коп. неустойку, 14 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статью 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5).

С учетом вышеизложенного, судом принимается уточнение истца в части взыскания 460 500 руб. задолженности, 14 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, уточнения в части взыскания неустойки в размере 10 250 руб. 88 коп. судом не принимаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО "Агролайф" был заключен договор поставки № АЛ102020-005 от 06.10.2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. 

Согласно п. 1.4 договора ассортимент товара, его количество, сроки поставки, порядок оплаты, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая, в силу действующего закона, является существенной, определяются на каждую партию товара в Спецификации, подписанными обеими сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается на каждую партию товара в Спецификации, подписанными обеими сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора. Цена за единицу и общая стоимость партии товара указывается в счете на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на приобретение товара. Цена на товар может быть изменена только по письменному соглашению сторон. 

Согласно п. 1.1 Спецификации № 1 от 06.10.2020 общая стоимость товара с доставкой составляет 460 500 руб. 

Согласно п. 1.2 Спецификации № 1 от 06.10.2020 покупатель производит оплату товара в размере 100% всей стоимости товара в размере 460 500 руб., в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации. 

Истец исполнил обязательство по спецификации № 1, в связи с чем, произвел предоплату в размере 460 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 228 от 06.10.2020 в размере 380 000 руб. с указанным назначением платежа: "оплата по счету № 48 (договор АЛ 102020 от 06.10.2020) за транспортер ТСН-160 полнокомплектный" и № 227 от 06.10.2020 от 80 500 руб. с указанным назначением платежа: "оплата по счету № 49 (договор АЛ 102020 - 005 от 06.10.2020) за поилки 2,5 л.".

Согласно пункту 2.1 Спецификации Поставщик осуществляет поставку товара исходя из наличия на складе в течение 10 календарных дней с момента оплаты. 

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец 08.12.2020 направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договоры: № 1 -юл об оказании юридических услуг от 01.02.2021 и № 2-юл об оказании юридических услуг от 01.04.2021. 

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 1-юл от 01.02.2021 в размере 10 000 руб., № 02/21 от 01.04.2021 в размере 25 000 руб. и № 02/21 от 04.04.2021 в размере 25 000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в одно судебное заседание, без участия представителя, дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. В ходе рассмотрения спора по существу было составлено исковое заявление. 

В этой связи, суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролайф" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 460 500 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 620 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 410 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             С.С.Салтыкова