ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7012/2021

23 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-7012/2021

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми»                 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество  с  ограниченной  ответственностью  научно-производственное  предприятие «Леспромсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ООО «ДК РУС», ответчик) о взыскании 25 333 713 руб. 36 коп. убытков в виде затрат по ремонту 54 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (далее – ООО «Звезда Трак Коми», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (далее – ООО «Леспромсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 исковые требования АО «Монди СЛПК» удовлетворены.

ООО «ДК РУС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-7012/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Ответчика. Так по мнению Ответчика судом не исключено из общей суммы убытков размер, выполненных дополнительных работ по заявкам б/н от 21.01.2019, от 29.04.2019, в связи с отсутствием их в заявке, заявки б/н от 08.02.2019, б/н от 16.04.2019 и б/н от 15.01.2019 Ответчик не получал, следовательно расходы по дополнительным работам также должны быть исключены из суммы убытков. По мнению ответчика, в связи с недоказанностью Истцом расходов в сумме 1 465 569 руб. 13 коп., в удовлетворении исковых требований в данной сумме необходимо отказать.  

Ответчик (апеллянт) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По мнению ООО «ДК РУС», изложенном в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица: ООО «Звезда Трак Коми» и ООО Научно-Производственное Предприятие «Леспромсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (заказчик) и ООО «ДК РУС» (исполнитель) заключен контракт № 160147, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz (далее - техника) с целью непрерывного поддержания технически исправного состояния техники в период действия данного контракта.

Цели и задачи комплекса услуг и работ указаны в приложении № 1, требования, условия и объем комплекса работ и услуг указаны в техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Перечень техники указан в приложении № 3 к контракту, с указанием на ежегодное дополнение количеством единиц последующей партии (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цены за комплекс услуг и работ указаны в приложении № 4 и устанавливаются в рублях РФ.

Условия оплаты  отражены в приложении № 4 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту исполнитель должен обеспечить техническую готовность техники в размере 90%, являющейся средним годовым показателем для перечня техники, указанного в приложении № 3.

Пунктом 3 приложения № 1 (цели и задачи комплекса услуг и работ) к контракту предусмотрено обеспечение техники необходимыми расходными материалами, запчастями и комплектующими для выполнения ТО и ремонтных работ за счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1. приложения N 2 к контракту комплекс услуг и работ включает в себя:

- обеспечение планового технического обслуживания техники, согласно техническому руководству завода-изготовителя;

- проведение ремонтных работ техники в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя;

- обеспечение наличия необходимого запаса запасных частей и материалов вблизи места проведения ремонта;

- проведение диагностики техники, согласно регламенту, которая должна быть направлена на снижение технических простоев и увеличение производительности. Комплекс услуг и работ не ограничивается видами услуг и работ, указанных в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. (техническое задание) к контракту в ремонт включаются следующие работы:

- эвакуация (буксировка) автопоезда с места поломки к месту проведения ремонта;

- диагностика неисправности техники; текущий, планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт автопоезда, в том числе устранение всех неисправностей/отказов в ходе эксплуатации техники; ремонт техники по гарантии завода-изготовителя;

- ремонт техники в результате ДТП, вызванного некачественным проведением комплекса услуг и работ на основании заключения независимой экспертизы;

- ремонт колесных шин техники вследствие проколов, эксплуатационного износа, преждевременного износа;

- замена всех колесных шин техники на новые, включая запасные шины, по необходимости, но не чаще, чем раз в год;

- ввод в эксплуатацию техники после ремонта.

На основании пункта 6.3. контракта в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В силу пункта 7.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 6 лет с даты регистрации техники в ГИБДД. Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком пролонгировать контракт на тех же условиях на последующую партию, поставленную в 2016 году.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с 10.06.2018 по 31.07.2019 в соответствии с условиями контракта  на ремонт ответчику были поставлены 54 единицы техники, отраженные в расчете исковых требований (приложение № 1 к исковому заявлению), что подтверждается электронными письмами с темой «Сводка неисправленных ТС» и приложенными к ним отчетами, а также предварительными заказами – нарядами, оформленными при постановке техники на ремонт.

В связи с невыполнением ответчиком ремонтных работ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» поручило выполнение ремонта 54 единиц спорной техники ООО «Звезда Трак Коми» и ООО «Леспромсервис».

На основании заключенных между истцом и ООО «Звезда Трак Коми» контракта от 19.04.2018 N 180389, между истцом и ООО «Леспромсервис» контракта от 01.04.2018 № 180297, заказ-нарядов третьими лицами выполнены ремонтные работы в отношении спорных транспортных средств, что подтверждается актами выполненных работ.

Выполненные ООО «Звезда Трак Коми» и ООО «Леспромсервис» работы по ремонту 54 единиц техники  оплачены со стороны истца в полном объеме, что не оспаривается третьими лицами.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении затрат на ремонт спорных транспортных средств послужило основанием для обращения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, во исполнение условий контракта истцом в период 10.06.2018 по 31.07.2019  передана спорная техника ответчику для ремонта. Техника в количестве 54 единицы, была принята Ответчиком на ремонт, что подтверждается электронными письмами с темой «Сводка неисправностей ТС от ХХ ХХ 201Х» и приложенным к ним ответам, а также предварительными заказами-нарядами, оформленными при постановке техники на ремонт. 

Ответчиком обязательства по ремонту спорной техники в указанные сроки не выполнены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу за проведением спорных ремонтных работ.

В силу пункта 2.1.13 Приложения N 2 к контракту исполнитель обязан информировать заказчика о примерных сроках ремонта каждой единицы техники путем отсылки электронного сообщения диспетчеру или начальнику сортиментовозной колонны, если ремонт требует более 4 часов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить технику необходимым количеством расходных материалов для проведения регламентированного технического обслуживания, запасными частями и прочим материалом для устранения замечаний.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за невыполнение работ и  несоблюдение сроков выполнения спорных работ лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом, в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по контракту № 160147 от 18.02.2016 понесены расходы на ремонт 54 единиц спорной техники силами ООО «Звезда Трак Коми» и ООО «Леспромсервис». Довод Ответчика о том, что в размер убытков не могут быть включены работы, которые не были отражены в первоначальном заказ-наряде, не состоятельны, так как эти работы были выполнены третьими лицами и оплачены Истцом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками. Данный вывод следует из совокупного анализа установленных фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Добросовестность истца при обращении для выполнения спорных работ к третьему лицу в данном случае предполагается и должна быть опровергнута ответчиком (применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств неразумности стоимости выполненных третьим лицом работ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, материалами дела, вопреки заявленным ответчиком возражениям и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статей 393, 397 ГК РФ и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков является обоснованным.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и правомерно удовлетворил  исковые требования.

В жалобе заявитель ссылается на то, что для ответчика юридически обязывающим документом для выполнения работ является заявка; работы, которые были выполнены истцу третьими лицами, должны соответствовать перечню работ, указанных в заявках; ряд заявок, поименованных в жалобе, ответчиком получен не был.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Заявки от истца для проведения ремонта неисправных транспортных средств не требовались (не предусмотрены условиями Контракта). Объем и содержание выполненных третьих лицом работ по ремонту соответствует неисправностям и дефектам, которые должен был устранить ответчик в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (далее - "Комплекс услуг и работ") сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz (далее - "Техника") Заказчика, с целью непрерывного поддержания их технически исправного состояния. Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что требования, условия и объем Комплекса услуг и работ указаны в техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Необходимость подачи Заказчиком (истцом) заявок о проведении ремонта, о которых указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, в ходатайствах и в апелляционной жалобе, предусмотрена пунктом 1.2.3.2 приложения № 2 к Контракту для организации исполнителем (ответчиком) отдельно организуемых работ, вызванных:

- поломками и неисправностями, а также использованием Техники не по назначению в результате нарушения Заказчиком Руководства по эксплуатации Техники;

- проведением ремонтных работ персоналом Заказчика или неавторизованными центрами, если иное не согласовано с Исполнителем;

- необходимостью провести погрузочно-разгрузочные работы груженой Техники в случае её поломки на линии;

- эвакуацией (буксировкой) автопоезда с места поломки;

- происшествием аварий, ДТП и пр.;

- несогласованным изменением конструкции Техники (пункт 1.2.3.1 приложения № 2 к Контракту).

Основанием для постановки на ремонт неисправных транспортных средств Заказчика (истца) является оформление Исполнителем (ответчиком, третьим лицом - ООО «Звезда Трак Коми») предварительного заказ-наряда.

Как пояснил истец, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, информация (сведения о типе транспортного средства; гос. рег. знаке ТС; о дате возникновения неисправности; о неисправности (вид (ТО, ремонт), указание объема и пр.); о статусе ремонта (в работе, в ожидании); об ориентировочной дате и времени окончания ремонта) формировалась и направлялась сторонам по Контракту электронным сообщением представителем Исполнителя в форме документа «Сводка неисправных ТС от XX XX 201Х», где на конкретную дату указывались все транспортные средства Заказчика (истца), находящиеся на ремонте у Исполнителя (ответчика). Поскольку Исполнителем (ответчиком) в «Сводках неисправных ТС» указывались лишь ориентировочные сроки окончания ремонта в отношении части транспортных средств, Заказчиком (истцом) в адрес Исполнителя (ответчика) направлялись по электронной почте дополнительно заявки с целью получить уточненные сведения: о дате и времени завершения ремонта транспортных средств, чтобы планировать их дальнейшую эксплуатацию в соответствии с их назначением.

Фактический объем необходимых работ для ремонта неисправных оспариваемых ответчиком транспортных средств подтвержден истцом документами, предусмотренными Контрактом, устоявшимся документооборотом между сторонами, в т.ч. Требованиями истца, направленными в адрес ответчика об устранении недостатков и выполнения требуемого объема работ в новый разумный срок, а также первичными документами.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы убытков ряда работ, которые не были поименованы в заявках, и о неполучении заявок, указанных в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Ответчик не доказал, что какие-либо из выполненных истцу третьими лицами работ были неразумными и не подлежали выполнению. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-7012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

 

Судьи 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина