ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6952/2023

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2023,

представителя заявителя жалобы  ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А82-6952/2023

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее – Кооператив, истец) обратился в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Администрация района, МТУ Росимущества, ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости – здание коровника, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, согласно техническому плану от 09.02.2023, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ФИО5) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, признать право собственности на нежилое помещение, а именно коровник (МТФ Левиново) по договору купли-продажи от 01.07.2019 за ФИО5

Как указывает заявитель жалобы, Здание коровника приобретено им для участия в конкурсе по предоставлению грантов «Агростартап», в котором он признан победителем. Договор купли-продажи от 01.07.2019 прикладывался на рассмотрение комиссии, состоявшийся судебный спор подтвердил, что грант выдан правильно и без нарушений. Здание коровника до сих пор не зарегистрировано ввиду отсутствия времени в связи с проводимым ремонтом полов. Конкурсный управляющий Кооператива знал о том, что ФИО5 является собственником Здания коровника и трудится там с двумя своими работниками. Также апеллянт утверждает, что ранее Здание коровника принадлежало Кооперативу, затем в декабре 2013 года его приобрёл ФИО6, в феврале 2019 года – ФИО7 у ФИО6, и 01.07.2019 приобретён у ФИО7

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, прекратить по ней производство; указывает, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, принадлежащем Кооперативу, право собственности на земельный участок никем не оспаривается. Договоры купли-продажи от 10.02.2019 и от 01.07.2019 являются ничтожными, не порождают никаких правовых последствий, воля сторон не направлена на отчуждение объекта недвижимости совместно с земельным участком. Следовательно, поскольку у ФИО5 не возникло никаких прав в отношении здания коровника, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Администрация района в отзыве на жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда; указывает, что спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества отсутствует, что заинтересованным лицом не является, поскольку здание коровника расположен на территории Диево-Городищенского сельского округа, входящего в состав сельского поселения Красный Профинтерн. 

МТУ Росимущества в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сведения о здании коровника в реестре федерального имущества отсутствуют. 

Дополнительно Кооператив сообщил, что здание коровника с момента завершения строительства в 1987 году и до даты признания Кооператива несостоятельным (банкротом) (06.11.2018) использовалось при осуществлении хозяйственной деятельности. Представленные апеллянтом документы и фотографии не подтверждают факта относимости к спорному объекту, апеллянт свою деятельность в спорном объекте не осуществляет, его позиция является противоречивой (сначала утверждает, что коровник списан, поскольку физически уничтожен, потом указывает, что объект имеется в натуре). 

Управление Росреестра по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 28.09.2023 на 26.10.2023 в 13 час. 50 мин., от 26.10.2023 на 23.11.2023 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением от 23.11.2023 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация сельского поселения Красный Профинтерн.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн в отзыве указала, что здание картофельного хранилища в реестре муниципального имущества не значится, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда без участия своего представителя.

Стороны представили комиссионный акт осмотра коровника от 06.12.2023 (с фотографиями) с участием представителей Кооператива, ФИО5, администрации сельского поселения Красный Профинтерн.

Документы, представленные сторонами и заявителем жалобы, приобщены  в качестве доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представители Кооператива и ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного рассмотрения иска, позиция истца суду понятна. С учётом изложенного, в целях исключения затягивания судебного разбирательства (истец имел значительное время для совершения процессуальных действий), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчики и Управление Росреестра по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, колхоз «Волга» (ранее именовавшийся колхоз им. XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 № 358.

Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 № 305 произведена перерегистрация колхоза «Волга» с правом коллективно-долевой формы собственности.

На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол № 2) коллективное хозяйство «Волга» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга». 

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи основных средств от колхоза «Волга» к Кооперативу передан, в том числе коровник Левиново, 1987 года приобретения. 

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:673, на котором расположено Здание коровника, с 07.11.2008 принадлежит Кооперативу на праве собственности.

Кооператив в лице конкурсного управляющего, указывая, что с момента строительства Здание коровника находилось на балансе колхоза, с 2000 года – на балансе Кооператива, указывая, что он является правопреемником коллективного хозяйства «Волга», а документы утрачены,  полагая, что он открыто и непрерывно пользуется Зданием коровника как своим собственным, несёт бремя по его содержанию, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Кооператива и ФИО5, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления № 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечён к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что здание коровника возведено колхозом «Волга» (ранее именовавшийся колхоз им. XXII съезда КПСС) в 1987 году за счёт собственных средств, однако документов о строительстве не сохранилось. Соответственно, осуществить государственную регистрацию права собственности Кооператива на здание коровника не представляется возможным ввиду отсутствия у правообладателя правоустанавливающих документов. Дополнительно истец отразил, что спорный объект построен хозяйственным способом на собственные средства, и настоящий иск направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на Здание коровника с целью последующей регистрации данного права.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьёй 12 Конституции РСФСР от 12.04.1978, статьями 8, 218, 234 ГК РФ и установил, что Кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом с 1987 года (с учётом прав правопредшественника истца).

Вместе с тем из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, а также пояснений истца следует, что с 2018 года и на момент предъявления иска Кооператив не владел Зданием коровника. 

Из пояснений ФИО5 следует, что он приобрел Здание в июле 2019 года у ФИО7, который приобрел указанное спорное здание у ФИО6 по договору от 10.02.2019. 

Согласно комиссионному акту осмотра коровника от 06.12.2023 фактическим владельцем спорного объекта является ФИО5, который осуществляет с его использованием фермерскую деятельность (разведение мясного и молочного крупного рогатого скота).

С учетом указанного обстоятельства требование о признании права могло быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640 по делу № А31-15546/2018).  

В рассматриваемом случае ответчики  ни Администрация, ни МТУ Росимущества, в отличие от ФИО5, не оспаривают правопритязание Кооператива на Задание коровника, которое в реестре муниципальной собственности никогда не числилось, и не являются надлежащими ответчиками.

Таким образом, заявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При подаче иска Кооперативу, а ФИО5 при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

С учётом итогов рассмотрения настоящего дела 6 000 рублей государственной пошлины по иску (неимущественное требование, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с Кооператива в доход федерального бюджета. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А82-6952/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1