АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-52866/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб» Гордиашвили М.Д. (доверенность от 25.04.2018), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-52866/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 13, корпус 2, литера Н, помещение 1-н, ОГРН 1167847120176, ИНН 7811602070 (далее - ООО «Сардоникс СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБМОНТАЖ», место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 33, помещение 10, ОГРН 1137847467845, ИНН 7804521334 (далее - ООО «СПБМОНТАЖ»), о взыскании 1 473 699,25 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2017 № 5043 (далее - Договор), 962 296,65 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 11.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 973 699,25 руб. задолженности, 1 017 213,11 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания 973 699,25 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано; принят частичный отказ от иска, в этой части производство по делу прекращено.

 В кассационной жалобе ООО «СПБМОНТАЖ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ или  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; поскольку между сторонами заключены два договора поставки судам следовало применить пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательства ответчика необоснованно признаны не имеющими отношения к настоящему спору, в связи с чем сделан неправильный вывод о наличии долга.                                             

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сардоникс СПб» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.05.2019 от ООО «СПбМОНТАЖ» поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Сардоникс СПб» (поставщик) и ООО «СПБМОНТАЖ» (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товары согласно приложениям (счет-фактура, товарная накладная, счет). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сардоникс СПб» по товарным накладным от 12.04.2017 № 00002009, от 28.04.2017 № 00002403, от 15.06.2017 № 00003709, от 05.07.2017 № 00004535 и 00004536, от 17.07.2017 № 00004978, от 19.07.2017 № 00005086, от 20.07.2017 № 00005147 и 00005167, от 21.08.2017 № 00006309, от 14.09.2017 № 00007381, от 15.09.2017 № 00007393, от 21.09.2017 № 00007641, от 21.09.2017 № 00007642, от 22.09.2017 № 00007700, от 29.09.2017 № 00007992 и 00007995, от 04.10.2017 № 00008089 поставило ООО «СПБМОНТАЖ» товар на общую сумму 3 111 749,73 руб.

ООО «СПБМОНТАЖ» по платежным поручениям от 06.12.2017 № 404, от 19.02.2018 № 29 и 30, от 14.03.2018 № 41, от 21.03.2018 № 533 перечислило ООО «Сардоникс СПб» 1 638 050,48 руб. 

ООО «Сардоникс СПб» направило ООО «СПБМОНТАЖ» претензию от 11.04.2018 с требованием уплатить 1 473 699,25 руб. задолженности по Договору.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Сардоникс СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от соответствующей части требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать 973 699,25 руб. задолженности и  неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Суды признали требования обоснованными, удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки  применили статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили факт поставки истцом в адрес ответчика товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства оплаты товара со стороны ответчика, в том числе платежные поручения, с указанием счетов, на основании которых ответчик перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, подтверждают частичную оплату товара ответчиком по Договору. 

Суды удовлетворили иск в части взыскания 973 699,25 руб. задолженности с учетом частичной оплаты полученного товара.

Довод подателя жалобы о необходимости применения части 3 статьи 522 ГК РФ  следует отклонить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что по каждой поставке товара истец выставлял ответчику счета. При оплате товара ответчик в платежных поручениях указывал конкретные счета, которые относятся к поставке по Договору. 

Суды правомерно признали надлежащими доказательствами только те платежные поручения, которые подтверждают уплату задолженности по Договору путем их соотнесения с соответствующим счетами на оплату, выставленными истцом.  

Суды обоснованно не приняли в качестве оплаты платежные поручения от 14.03.2018 № 42 и 44, от 04.12.2017 № 396, поскольку денежные средства по ним перечислены на основании счетов от 29.03.2017  № 00002697 и от 27.04.2017 № 00003907, которые выставлены по другому договору поставки.

Поскольку предметом настоящего спора является исполнение обязательства по оплате по Договору, основания для применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, следует признать несостоятельным. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковое заявление ООО «Сардоникс СПб» принято к производству. 

В заявлении от 17.07.2017 ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что претензия и иск направлены ему не по адресу, указанному в Договоре и Едином государственном реестре юридических лиц.   

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истец представил  копии претензии от 11.04.2018 и почтовой квитанции от 16.04.2018 (почтовый идентификатор 19201917127592).

Согласно информации, размещенной на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.04.2018 и выслано обратно отправителю 19.05.2018. 

Оспаривая факт соблюдения претензионного порядка, ответчик сослался на то, что упомянутое письмо не было им получено, так как ООО «Сардоникс СПб» неправильно указало на конверте юридический адрес ООО «СПБМОНТАЖ», а именно: «вместо 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 33, помещение 10», напечатано: «188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 33, помещение 602».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия означенного конверта. Судом установлено, что в графе адрес получателя на конверте значится: «188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 33, помещение 10».

Письмо возвращено ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не получает корреспонденцию, в том числе и судебную, направленную по его юридическому адресу.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-52866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБМОНТАЖ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов