АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-4706/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «УО «Новгородская слобода», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к АО «Почта России» в лице УФПС Новгородской области, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: МУП Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», В. Новгород 

о взыскании 31 488 руб. 55 коп. задолженности, пени

при участии: истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 31 488 руб. 55 коп., в том числе 26 572 руб. 31 коп. задолженности, 4916 руб. 24 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП ИАЦ по ЖКХ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как законный пользователь нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7024001:2771, расположенного в доме № 28 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, в нарушение условий договора не оплачивает оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Определением суда от 15.09.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

Определением суда от 13.12.2022 года произведена замена участника спора на стороне ответчика.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Истец свои требования поддерживает, в обоснование своих требований пояснил, что по данным МУП ИАЦ по ЖКХ у ответчика имеется задолженность по договору управления (т.2, л.31).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что все оказанные коммунальные услуги за спорный период оплачены в полном объеме. В подтверждение своих возражений представлены платежные поручения.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание 21.03.2023 в порядке судебного разбирательства стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Общество свои требования поддерживает в полном объеме и указывает, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию помещения и коммунальных услуг за спорный период в адрес ООО «БизнесПлюс» без согласия истца по собственной инициативе.

В судебное заседание 11.04.2023 в порядке судебного разбирательства стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023 до 15 час. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва стороны не явились, у арбитражного суда отсутствует информация об изменении их позиций.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород находится нежилое помещение площадью 178,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7024001:2771, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28 (далее – МКД).

АО «Почта России» указанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение под отделение связи, 04.01.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения в установленном законом порядке, номер регистрации № 53-53-12/025/2009-087.

На основании договора управления от 01.02.2017 Общество является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

24.07.2017 между Обществом (Управляющая организация) и ФГУП «Почта России» (Собственник, правопредшественник АО «Почта России») заключен договор № 1097-2017 (далее – Договор), по условиям которого Управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и содержанию территории МКД.

Согласно пункту 3.7 платежи по Договору осуществляются Собственником в адрес третьего лица – финансового агента, которым является ООО «НовгородФинансСистем».

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2017 года с дальнейшей его пролонгацией (пункт 5.1 Договора).

Споры между сторонами по Договору рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

В спорный период Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию помещения и поставляло в МКД коммунальные услуги, в том числе в помещение ответчика.

Как следует из справки МУП ИАЦ по ЖКХ на лицевом счете ответчика № 202704 зафиксировано наличие задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года: по оплате за холодную воду в сумме 83 руб. 13 коп., за электроэнергию в сумме 157 руб. 54 коп., а также за содержание и ремонт общего имущества в сумме 26 331 руб. 64 коп.

В указанной справке приведен также расчет пени, которая составляет в размере 4916 руб. 24 коп.

Истец обосновывает свои требования исходя из указанных сведений МУП ИАЦ по ЖКХ.

Истец, ссылаясь на невозмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Закон также предусматривает, что собственник, передав во владение лицу имущество на ограниченном вещном праве (право хозяйственного ведения), возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признает в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает, что им произведены все платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные платежи в спорном периоде. 

В подтверждение своих возражений представлены следующие платежные поручения, где получателем денежных средств указано ООО «БизнесПлюс» и имеется номер Договора: платежное поручение от 25.02.2020 № 2088 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 25.03.2020 № 3325 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 24.04.2020 № 4505 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 25.05.2020 № 5668 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 25.06.2020 № 6910 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 24.07.2020 № 8083 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 25.08.2020 № 9298 на сумму 4703 руб. 48 коп., от 25.09.2020 № 10486 на сумму 4705 руб. 26 коп. и от 23.10.2020 № 11579 на сумму 4705 руб. 26 коп. (т.1, л.128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149 и 152). 

К указанным выше платежным поручениям приложены счета Общества от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 21, от 31.03.2020 № 70, от 30.04.2020 № 117, от 31.05.2020 № 161, от 30.06.2020 № 209, от 31.07.2020 № 260, от 31.08.2020 № 306 и от 30.09.2020 № 369 (т.1, л.129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150 и 153).

Исследовав представленные в материалы дела указанные выше счета, судом установлено, что они были оформлены и подписаны самим Обществом, скреплены его печатью.

Следует отметить, что все платежи ответчик осуществил в установленные Договором сроки без просрочки.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «НовгородФинансСистем» следует, что 28.08.2019 года налоговым органом внесена запись о его ликвидации по решению участников, запись № 2195321130651.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «БизнесПлюс» следует, что 26.10.2021 года налоговым органом внесена запись о его ликвидации по решению участников, запись № 2215300484870.

В письменных пояснениях от 21.03.2023 № 759 истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик производил платежи на счет ООО «БизнесПлюс» по собственной инициативе. В материалы дела Обществом представлен агентский договор от 27.10.2016 № 109/16 (далее – агентский договор), заключенный последним с МУП ИАЦ по ЖКХ.

При этом указано, что никаких изменений в агентский договор не вносилось.

В свою очередь МУП ИАЦ по ЖКХ также представило в материалы дела экземпляр агентского договора, но в отличие от истца в полном объеме со всеми приложениями.

Судом установлено, что 28.03.2019 Общество и МУП ИАЦ по ЖКХ подписали дополнительное соглашение к агентскому договору (т.2, л.16-17), где стороны внесли изменения в пункт 2.1.6.1, в котором предусмотрели обязанность МУП ИАЦ по ЖКХ перечислять полученные от собственников денежные средства на счет финансового агента Общества.

Таким финансовым агентом Общества указано ООО «БизнесПлюс».

Таким образом, утверждение истца о том, что в агентский договор не вносилось никаких изменений, не соответствует действительности.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец в своей деятельности активно пользовался услугами своих финансовых агентов (ООО «НовгородФинансСистем», ООО «БизнесПлюс»)   при исполнении различных договоров, в том числе по настоящему делу – Договора.

Суд оценивает представленные ответчиком счета Общества от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 21, от 31.03.2020 № 70, от 30.04.2020 № 117, от 31.05.2020 № 161, от 30.06.2020 № 209, от 31.07.2020 № 260, от 31.08.2020 № 306 и от 30.09.2020 № 369 (т.1, л.129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150 и 153), как его указание на перечисление денежных средств за оказанные услуги другому финансовому агенту.

Такое указание ответчиком исполнено, денежные средства перечислены в полном объеме, без просрочки.

Отсутствие у АО «Почта России» задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2020 (т.1, л.95). При этом спорный период указан истцом с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В данном случае коммерческий риск от деятельности своих финансовых агентов полностью ложится на Общество.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин