АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9166/2019

г. Владимир

13 февраля 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.02.2020. Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт», 

<

...>, литер В, офис 3; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>,

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Композит», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 337 735 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 01.06.2019, сроком на один год; по диплому от 04.06.2007 № 1112;

от первого ответчика – представитель не явился, извещен;

от второго ответчика – представитель не явился, извещен.   

Общество с ограниченной ответственность «МегаПласт»,                             г. Владимир (далее – ООО «МегаПласт», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Саратовская область, г. Энгельс (далее – ООО «Сфера», первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Композит», Саратовская область, г. Энгельс (далее – ООО «Композит», второй ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 в размере 1 012 760 руб., пеней в размере 313 955 руб. 60 коп.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от  от 10.01.2020 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 50% от суммы основного долга в размере                 506 380 руб., 50% от суммы пеней в размере 162 487 руб. 83 коп. за период с 15.08.2018 по 01.07.2019; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит» 50% от суммы основного долга в размере 506 380 руб., 50% от суммы пеней в размере  162 487 руб. 83 коп. за период с 15.08.2018 по 01.07.2019.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МегаПласт» (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Композит» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2018 (далее – договор, договор от 09.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на протяжении всего срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявлениях, счетах, товарных накладных и /или в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пунктов 3.1., 3.1.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от стоимости товара, поставляемого в рамках спецификации покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента получения товара покупателем (полномочным представителем покупателя) или указанным покупателем лицом, при условии предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных накладных и счетов-фактур на поставленный и подлежащий оплате товар, а также сопроводительных документов на товар. При оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора определено, что все споры и разногласия, возникшие в процессе реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если указанные споры не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Все письменные претензии сторон рассматриваются в десятидневный срок с момента их получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г. В части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «МегаПласт» по товарным накладным от 01.08.2018 № 1028, от 10.08.2018 № 1076 произвело поставку товара  ООО «Сфера-Композит» и выставило счета-фактуры для  оплаты товара от 01.08.2018 № 1028, от 10.08.2018 № 1076, который ООО «Сфера-Композит» не оплатило. 

Истец направил в адрес ООО «Сфера-Композит» претензию от   12.04.2019 без номера, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с решением  участника ООО «Сфера-Композит» от 12.11.2018 № 2 о реорганизации в форме разделения, ООО «Сфера-Композит» реорганизовано в форме разделения на два общества с ограниченной ответственностью: ООО «Сфера», ООО «Композит».

Согласно передаточному акту от 12.11.2018 ООО «Сфера-Композит» передает в равных долях ООО «Сфера» 50% от всех находящихся на балансе товарно-материальных ценностей, а также денежных активов и обязательств по текущим договорам и ООО «Композит» 50% от всех находящихся на балансе товарно-материальных ценностей, а также денежных активов и обязательств по текущим договорам. ООО «Сфера» и ООО «Композит» являются правопреемниками ООО «Сфера-Композит» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ООО «Сфера» и ООО «Композит» являются правопреемниками ООО «Сфера-Композит» в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей ООО «Сфера-Композит», которые могут произойти после 12.11.2018.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе договором от 09.01.2018,  товарными накладными от 01.08.2018 № 1028, от 10.08.2018 № 1076, счетами - фактурами от 01.08.2018 № 1028, от 10.08.2018 № 1076) и ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из представленных документов (выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2018; решения участника ООО «Сфера-Композит» от 12.11.2018 № 2,  передаточного акта от 12.11.2018) следует, что в связи с реорганизацией в форме разделения  ООО «Сфера-Композит» на ООО «Сфера», ОГРН 

<

***> и                          ООО «Композит», ОГРН 

<

***>, ООО «Сфера» и                              ООО «Композит» являются правопреемниками  ООО «Сфера-Композит», обязательства по договорам им переданы в равных долях (50%).

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с первого ответчика в сумме – 506 380 руб., со второго ответчика в сумме 506 380 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора, покупатель по требованию уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа. Размер пеней не может быть изменен арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней в сумме 162 487 руб. 83 коп. и со второго ответчика в сумме 162 487 руб. 83 коп. за период с 15.08.2018 по 01.07.2019.

Вместе с тем истцом неверно определена начальная дата начисления пеней (15.08.2018), в соответствии с пунктом 3.1 договора 100% от стоимости товара, поставляемого в рамках спецификации покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента получения товара покупателем (полномочным представителем покупателя) или указанным покупателем лицом, при условии предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных накладных и счетов-фактур на поставленный и подлежащий оплате товар.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчиков пеней суд удовлетворяет частично, с первого ответчика подлежат взысканию пени в сумме 161 987 руб. 60 коп., со второго ответчика подлежат взысканию пени в сумме 161 987 руб. 60 коп., за период с 16.08.2018 по 01.07.2019.

В остальной части (1000 руб. 46 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу истца  подлежат взысканию задолженность в сумме 506 380 руб., пени в сумме 161 987 руб. 60 коп. за период с 16.08.2018 по 01.07.2019; с общества с ограниченной ответственностью «Композит», в пользу истца  подлежат взысканию задолженность в сумме 506 380 руб., пени в сумме 161 987 руб. 60 коп. за период с 16.08.2018 по 01.07.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 377 руб.  суд относит на ответчиков (по 13 178 руб. 50 коп. с каждого) и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт», г. Владимир, задолженность в сумме 506 380 руб., пени в сумме 161 987 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме  13 178 руб. 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит», Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт», г. Владимир, задолженность в сумме 506 380 руб., пени в сумме 161 987 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 13 178 руб. 50 коп. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме  1 000 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

       М.Ф. Киселева