АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2331/2022

г. Ижевск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к 1. товариществу собственников недвижимости «ПАРМА»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304183111900017,                                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 17970 руб. ущерба

при участии представителей

истца:     ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.22., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.22., диплом)

                      2. ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

ФИО3 – представитель (доверенность от 10.10.21., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 17970 руб. ущерба, образовавшегося в результате действий (бездействий) ответчика по содержанию общедомового имущества расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Возражения по иску мотивируют тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца не доказана.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года Административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска в ходе осмотра территории, прилегающей к нежилому зданию ТЦ «Парма» по адресу: 

<

...>, установлено ненадлежащее содержание территории, а именно: не проведены работы по очистке от снега пешеходной зоны с асфальтовым покрытием, в связи с чем, образовались снежные накаты, зимняя скользкость, что затрудняет движение пешеходов, создает угрозу здоровью граждан.  

Постановлением № 18ОН000070 от 6 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 23-25).

Платежным поручением № 1008 от 13.01.2022 истец оплатил штраф в размере 25000 рублей (л.д. 26).

Полагая, что товарищество собственников недвижимости «ПАРМА» (первый ответчик) являясь обслуживающей организацией указанного нежилого здания, не обеспечило надлежащее содержание прилегающей к зданию территории, истец обратился с претензией о возмещении 25000 руб. убытков (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит на праве аренды истцу (доля составляет              28,12 %) и ИП ФИО1 (доля составляет 71,88 %), истец полагает, что указанные лица несут ответственность по содержанию земельного участка пропорционально их долям.   

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчиков и прямую причинно-следственную связь, поскольку указанный выше административный штраф, который истец просит взыскать с ответчиков под видом убытков, наложен на истца в результате установления его вины в административном правонарушении. То есть, истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, и он не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных выше обстоятельствах отсутствует правовое основание для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере уплаченного им административного штрафа, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях (Определение ВАС РФ от 05 апреля 2013 г. № ВАС-3425/13 по делу № А40- 80427/12-105-750).

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев