ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e- 

mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-5530/2020  

30.11.2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020  по делу № А63-5530/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро» (далее – 

истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате товара за период с 05.07.2018 по 27.03.2020 в размере 169 311, 26 рубля,  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (уточненные исковые  требования, принятые к рассмотрению определением суда от 02.09.2020).  

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «Трансформэлектро»  114 679 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с  01.12.2018 по 27.03.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  

13 546,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Решение мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  товара.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в  которой просит решение суда от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неправомерно начислена  

неустойка вместо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указал на то,  что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявителем не  представлено доказательств разумности понесенных расходов.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим  файлом размещена 02.11.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края проверена  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ставропольского  края руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для их удовлетворения.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как установлено материалами дела, а также обстоятельствами решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2020 по делу № А63-1906/2019,  вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, ООО «Трансформэлектро» (поставщик) и ООО  «Энергомашсервис» (покупатель) заключили договор поставки от 24.08.2015 № 6 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю электротовары (далее - товар), ассортимент, количество и цена  которого согласованы сторонами и установлены в спецификации к договору, являющейся  его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере,  порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в  размере 100 % от общей суммы, указанной в спецификации к договору.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара путем отгрузки покупателю в  течение 7 календарных дней с момента официального извещения о поступлении товара на  склад поставщика.  

Истец исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается счетами- фактурами от 09.11.2017 № УТ-912 на сумму 96 000 руб.; от 22.11.2017 № УТ-935 на  сумму 48 000 руб.; от 27.11.2017 № УТ-945 на сумму 81 000 руб.; от 05.12.2017 № УТ-984  на сумму 27 600 руб.; от 05.12.2017 № УТ-985 на сумму 66 000 руб.; от 18.12.2017 № УТ- 1025 на сумму 48 000 руб.; от 18.12.2017 № УТ-1026 на сумму 48 000 руб.; от 25.12.2017   № УТ-1039 на сумму 27 600 руб.; от 25.12.2017 № УТ-1040 на сумму 33 000 руб.; от  09.02.2018 № УТ-80 на сумму 81 000 руб.; от 09.02.2018 № УТ-81 на сумму 97 500 руб.; от  09.02.2018 № УТ-82 на сумму 96 000 руб.; от 13.04.2018 № УТ-181 на сумму 64 500 руб.;  от 05.07.2018 № УТ-285 на сумму 46 000 руб. На указанных передаточных документах  имеются отметки покупателя о приемке товара.  

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Трансформэлектро» по счету  62.01. за период 03.07.2015-28.01.2019 покупатель - ООО «Энергомашсервис» не оплатило  товары на сумму 739 358,34 рубля.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Трансформэлектро» и ООО  «Энергомашсервис» от 10.01.2019 № УТ-14, подписанного от ООО «Трансформэлектро»  руководителем ФИО2, от ООО «Энергомашсервис» директором ФИО3  задолженность ответчика перед истцом составила 739 358, 34 рубля.  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок  урегулирования споров, в соответствии с которым, сторона обязана рассмотреть  претензию и дать ответ на нее в течение 10 дней с момента ее получения.  

24.11.2018 ООО «Трансформэлектро» направило в адрес ООО «Энергомашсервис»  претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10  календарных дней после получения претензии.  

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО  «Трансформэлектро» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2020 по делу  

 № А63-1906/2019 исковые требования ООО «Трансформэлектро» удовлетворены в  полном объеме, с ООО «Энергомашсервис» в его пользу взыскано 739 358, 34 рубля  задолженности по договору.  

Также в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов от  10.01.2019, подписанный руководителями сторон. В данном акте сверки указывается, что  по состоянию на 11.01.2018 задолженность ООО «Энергомашсервис» составляла  

657 158, 34 рубля, по состоянию на 05.07.2018 она увеличилась до 739 358, 34 рубля. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате товара  покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  поставленных товаров за каждый день просрочки. Пеня взимается из очередного платежа  без согласования с покупателем.  

Поставщик, сохраняя право собственности на товар до момента оплаты, вправе в  случае неоплаты товара требовать его возврата, а также уплаты неустойки за просрочку  оплаты в размере 0,1 % от общей суммы товара за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора).  

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 24.08.2015 № 6  пункт 5.2 договор исключен, а пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «При  несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в  размере 0,05 % от стоимости поставленных товаров, за каждый день просрочки».  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности (дело 

 № А63-1906/2019) истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, что не  лишает его права заявить данное требование впоследствии, ООО «Трансформэлектро»  

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара  своевременно, ООО «Трансформэлектро», ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о  взыскании задолженности (дело № А63-1906/2019) им не заявлялось требование о  взыскании неустойки, что не лишает его права заявить данное требование впоследствии,  произвело расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  товара в размере 169 311, 26 рублей за период с 05.07.2018 (даты последней поставки) по  27.03.2020 (дата погашения задолженности).  

Поскольку ООО «Энергомашсервис» в добровольном порядке указанную неустойку  не оплатило, ООО «Трансформэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не- надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и  мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде  неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од- ной из сторон договора принятого на себя обязательства.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к  договору) при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику  неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленных товаров за каждый день  просрочки.  

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, требование истца о  взыскании договорной неустойки заявлено правильно.  

Факт нарушения поставщиком обязательства поставки товара не в полном объеме  подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2020 по делу   № А63-1906/2019, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены  обоснованно.  

Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о необходимости  расчета договорной неустойки с 01.12.2018 (24.11.2018 + 7 дней в соответствии с частью 2  статьи 314 ГК РФ) по 27.03.2020 (дата погашения задолженности).  

Согласно расчету суда размер неустойки составил 114 679, 06 рубля за период с  01.12.2018 по 27.03.2020.  

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

ООО «Трансформэлектро» также заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020,  заключенный между ООО «Бизнес-Мост» (исполнитель) и ООО «Трансформэлектро»  (далее – договор от 22.04.2020).  

Услуги оплачены платежным поручением от 26.08.2020 № 191 на сумму 20 000 руб. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора  выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему;  принято участие в судебных заседаниях 02.06.2020, 08.07.2020, 02.09.2020.  

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами  не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг  и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной  сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А63-5530/2020 в размере 13 546, 54 руб. (с учетом частичного  удовлетворения требований: 70 % от 20 000 руб.).  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, при праве  ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства и наличие в договоре условия о начислении  неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты  неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо  процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не  обязанностью истца, основания для признания неправомерным начисления истцом  неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы является  завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается  имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных  истцом судебных расходов подателем жалобы не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу № А63- 5530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 Г.В. Казакова