﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество  «Паритет») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – союз «Саморегулируемая организация «Северная Столица») об освобождении арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  «Паритет» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по заявлению общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении общества «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015  общество «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аура-М», Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден Гавришов Максим Васильевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Союз «Саморегулируемая организация «Северная Столица» 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении Гавришова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит определение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что Гавришов М.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших его утверждению в деле о банкротстве общества «Уральская монтажно-промышленная компания»; указывает, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято аффилированным к должнику кредитором – акционерным обществом «АСЭ», что препятствует утверждению Гавришова М.В. в качестве конкурсного управляющего; так, мажоритарным акционером общества «Уральская монтажно-промышленная компания» является общество с ограниченной ответственностью «АСЭ-Финанс» (50,1% акций); акционерное общество «АСЭ», в свою очередь, является единственным участником общество с ограниченной ответственностью «АСЭ-Финанс». Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; справки, представленные арбитражным управляющим, не являются надлежащим доказательством наличия такого допуска на момент назначения Гавришова М.В. конкурсным управляющим должника; полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял во внимание ответ на запрос от 02.09.2020 № 129/6-5906. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аура-М», Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден Гавришов М.В., член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Гавришов М.В. 17.02.2020 из членов союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на основании личного заявления исключен, что подтверждается протоколом № 299 заседания совета союза. 

Союз «Саморегулируемая организация «Северная столица» обратился в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об освобождении Гавришова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. 

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, принимая во внимание содержание протокола от 09.12.2019, согласно которому кандидатура Гавришова М.В. предложена собранием кредиторов;  учитывая, что Гавришов М.В. вступил в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», что подтверждено выпиской из протокола от 19.02.2020 № 271; собрание кредиторов в суд с ходатайством об отстранении Гавришова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалось, переход Гавришова М.В. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, суды отказали в удовлетворении требований союза «Саморегулируемая организация «Северная столица» об освобождении арбитражного управляющего Гавришова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в связи с его утверждением аффилированным по отношению к должнику кредитором, которым единолично принято решение на собрании от 09.12.2019, судами обоснованно указано, что такие возражения не заявлялись кредиторами при утверждении конкурсного управляющего, соответствующее решение собрания кредиторов от 09.12.2019 заявителем не обжаловалось. Обществом «Паритет» не представлено доказательств нарушения процедуры созыва, проведения собрания, принятия решения по вопросам повести дня собрания от 09.12.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод общества «Паритет» о том, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для приобщения к материалам дела ответа на запрос суда от 02.09.2020 №129/6-5906, поступившего после судебного заседания, подлежит отклонению исходя из того, что в данном случае приобщенный суд апелляционной инстанции ответ на запрос не явился единственным обоснованием выводов апелляционного суда по существу спора. Кредитором не представлено достоверных доказательств того, что осуществление полномочий конкурсного управляющего должника требует обязательного наличия допуска к государственной тайне.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов