СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6159/2022(1)-АК

Дело № А60-47327/2021

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-47327/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

15.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168), стр.45.

15.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество КБ «Антарес») поступило заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов П-вых.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении заявления общества КБ «Антарес» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника брачных отношений; в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно по адресу: 

<

...>; при этом должником не доказано ведение ею раздельного с супругом бюджета. Отмечает, что в период брака должником с обществом «КБ «Антарес» был заключен договор о предоставлении кредита от 24.08.2018 №0318736584, а из выписки по кредитной карте должника ФИО2 видно, что денежные средства были потрачены в магазинах продуктов питания, таких как «Красное&Белое», «Корзинка», «Магнит» и т.д. В связи с указанным полагает, что поскольку согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, кредитные средства потрачены на нужды семьи, то у суда не имелось оснований для отказа в признании обязательств общими.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество КБ «Антарес» указало на то, что является кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 107 813 руб. 82 коп.

Кредитор полагает, что возникшая на основании кредитного договора от 24.08.2018 №0318736584 задолженность является совместным обязательством супругов, поскольку ФИО2 состоит в браке с ФИО4, кредит предоставлен в период брака и денежные средства предоставлены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании требований кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что у супругов раздельный бюджет и в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды семьи и ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 №4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из материалов дела усматривается, что должником даны пояснения относительно ведения раздельного бюджета с супругом ФИО4, каждый тратит деньги на свои нужды.

При этом, опровергая данные пояснения, апеллянт не приводит доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи и однозначно не говорит о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит расходовались супругами совместно.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника ФИО2 (в том числе в магазинах «Красное&Белое», «Корзинка», «Магнит» и т.д., а также оплата такси) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи П-вых, а не личные нужды самого должника.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом и дублируют позицию, приведенную в суде первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2022 года по делу №А60-47327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова