ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-650/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402515900041, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эвтек-сервис» (Калужская область, г. Обнинск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 126 374 руб. 25 коп., установил следующее.

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 126 374 руб. 25 коп. 

Определениями суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», Министерство тарифного регулирования Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Эвтек-сервис».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ответчик сменил наименование с отрытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

В соответствии с положениями ст. 124 АПК РФ судом первой инстанции изменено наименование ответчика с отрытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 126 374 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 29 131 руб. 87 коп.

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-650/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО3 за услуги по передаче электроэнергии, не являются неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не приобретал имущество без установленных сделкой оснований, поскольку оплата истцом производилась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения.

От ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе

От ИП ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  поддержал позицию ПАО «Калужская сбытовая компания». Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу № А23-3754/2015 установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Эвтек-сервис» присоединены к электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на уровне напряжения 6кВ, в связи с чем при расчете подлежит применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН).

В период с 01.01.2015 по 30.06.2016 энергопринимающие устройства ООО «Эвтек-сервис» (через которые происходит опосредованное присоединение истца к сетям) по-прежнему присоединены к электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на уровне напряжения 6кВ.

Между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 80000217 от 01.12.2013 (далее - договор) (л.д. 113-124).

Согласно п.1.1. договора гарантирующий поставщик (ОАО «КСК) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребителя обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом, на момент заключения договора энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к электросетям общества с ограниченной ответственностью «Эвтек-Сервис», сетевой организацией является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства: -заключать в интересах потребителя и за его счёт договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии; -производить расчёт стоимости поставляемой потребителю электроэнергии и оказанных услуг; -выставлять потребителю счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. раздела 4 договора стоимость электрической энергии(мощности), поставляемой потребителю, включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно п. 4.5. раздела 4 договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой Гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчёты за электрическую энергию производятся по стоимости, определённой на основании вновь принятых нормативных актов.

За период с 01.01.2015 по 30.06.2016 истцу была поставлена электрическая энергия в объеме 4 036 323 кВт.ч. и при расчете стоимости данной энергии ответчиком применялся тариф, установленный для среднего уровня напряжения (СН2). 

Выставленные ответчиком счета на оплату данной энергии истцом полностью оплачены. 

В случае правильного применения ответчиком тарифа, установленного для высокого уровня напряжения (ВН) при расчете стоимости данной энергии, разница в начислениях составила бы 4 126 374 руб. 25 коп. (с НДС), в связи с чем истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием изменения порядка расчёта за услуги по передаче электрической энергии, а также требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО3 за услуги по передаче электроэнергии, не являются неосновательным обогащением.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 были внесены изменения в п.15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно п. 15(2) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненных к нему категорий потребителей.

Согласно данным изменениям, при определении уровня напряжения в отношении точек поставки ФИО3 необходимо руководствоваться положениями абз.3 п.15 (2), и следовательно в расчётах за услуги по передаче электрической энергии в отношении ФИО3 тариф, установленный для уровня напряжения –ВН (высокое напряжение).

Обоснованность применения в расчётах опосредованно присоединённых потребителей абз. 3 п.15(2) ПНД, подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу №АКПИ15-1377.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) и пункта 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740 пункт 15(2) Правил № 861 изложен в новой редакции, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который, в свою очередь, подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям.

Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иное искусственным образом вносит дисбаланс в тарифное решение, что не способствует устойчивому существованию и развитию электросетевого хозяйства и входит в противоречие с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона об электроэнергетике).

Поскольку порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, он подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги – со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Тем самым соблюдаются основные принципы государственного регулирования в электроэнергетике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.6) истцом была произведена оплата в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 за услуги по тарифу СН2, и разница между ценой тарифа СН2 и ценой тарифа установленному для высокого уровня напряжения ВН составила 4 126 374 руб. 25 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение у ПАО «Калужская сбытовая компания» возникло в связи с неправильным применением положений п.15.(2) Правил, в связи с чем довод ответчика об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения судом отклоняется.

Денежные средства, уплаченные истцом в излишнем размере, уплачены ответчику, а дальнейшие расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией не имеют значения в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Непредставление сетевой организацией в регулирующий орган достоверной и исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, для тарифообразования на 2015-2016 год не может служить основанием для применения в отношении потребителей тарифа по прежнему уровню напряжения, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 4 126 374 руб. 25 коп., что составляет разницу между ценой тарифа, установленного для СН2 и ценой тарифа, установленного для высокого уровня напряжения ВН.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 07 июля  2017 года по делу №А23-650/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова  

 

                И.П. Грошев     

 

                А.Г. Селивончик