ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8547/2019

г. Чита

11 декабря 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019  года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-8547/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», оформленное решением генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО3 от 04.07.2019, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и об избрании генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО5; о признании недействительным решения, принятого ФИО5 от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», от 05.07.2019 о подаче заявления №4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», о признании недействительным решения единственного акционера ПАО "Ксеньевский прииск" от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО "Ксеньевский прииск" ФИО5 и об избрании на эту должность ФИО6; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО6, ФИО3, (суд первой инстанции – ФИО7),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» ФИО2 (далее - истец) обратился к публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (далее - ответчик) с требованиями, объединенными в одно производство определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ:

- о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», оформленное решением генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО3 от 04.07.2019, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и об избрании генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО5; 

- о признании недействительным решения, принятого ФИО5 от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», от 05.07.2019 о подаче заявления №4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск»;

- о признании недействительным решения единственного акционера ПАО "Ксеньевский прииск" от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО "Ксеньевский прииск" ФИО5 и об избрании на эту должность ФИО6

24.10.2019 ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии по делу следующих обеспечительных мер: 

- приостановить исполнение решения единственного акционера ПАО "Ксеньевский прииск" от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО "Ксеньевский прииск" ФИО5 и об избрании на эту должность ФИО6; 

- запретить Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ПАО "Ксеньевский прииск".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры уже были предметом рассмотрения, и судом оценены критически, новых доводов заявителем не представлено. Доводы истца не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что вновь избранный директор будет действовать или уже действует исключительно с намерением причинить вред истцу. Кроме того, в предмет исследования суда, исходя из предмета поданного иска, не может входить оценка действий вновь избранного директора общества, а в случае несогласия с ними заинтересованные лица не лишено возможности их оспорить в самостоятельном порядке. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлены.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что истец добивается признания недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» о смене генерального директора. Данный иск направлен на то, чтобы не допустить действий лица, назначенного новым генеральным директором общества, направленных на заключение сделок или создание иных неблагоприятных юридических последствий для общества. В случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, он констатирует, что с момента назначения нового генерального директора по момент вступления решения суда в законную силу указанное лицо не имело права действовать от имени общества. Если за этот период неуполномоченное лицо успеет совершить сделки по выводу имущества из общества, истцу придется вновь обратиться в суд с новыми исками об оспаривании действий «лжедиректора», а также оспорить запись в ЕГРЮЛ об этом лице, несмотря на то, что он уже оспорил назначение данного лица генеральным директором общества. Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой уже признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска. В этой связи считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что истец не лишен права отдельно оспорить действия нового генерального директора Общества, положенное в обоснование отказа в применении обеспечительных мер, поскольку потенциальная необходимость для истца вновь обращаться в суд уже сама по себе является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. По данной категории дел существует риск затруднительности исполнения судебного акта, если внесение в ЕГРЮЛ вновь избранного оспариваемым решением генерального директора не будет заблокировано. Истец и ФИО3 (т.е. генеральный директор ООО «Верхнеамурские промыслы», единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск») будучи паритетными бенефициарами этих юридических лиц, находятся в состоянии корпоративного конфликта, из-за чего опасаясь потерять контроль над ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО «ИЗК» в результате разрешения дела №А40-207551/2018, ФИО3 начал предпринимать действия по перехвату корпоративного контроля над этими активами, вопреки корпоративной структуре ООО «Верхнеамурские промыслы». В нарушение п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО3 начал передоверять полномочия на распоряжение банковскими счетами общества посторонним лицам. Незаконность данных действий подтверждена судами трех инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу №А40- 232372/2018). В июне 2018 года ФИО3 совершил ряд сделок по отчуждению ключевого актива ООО «Верхнеамурские промыслы» - доли в ООО «ИЗК» стоимостью около 5 млрд. рублей (по цене в несколько раз ниже рыночной в пользу аффилированной с ним (ФИО3) компании). Данные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-25677/2019 по основанию превышения полномочий ФИО3 При этом с момента вынесения определения по обеспечению иска апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда г. Москвы. 04.07.2019 ФИО3 решил освободить от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» сына истца – ФИО4, разрушая таким образом, согласованный сторонами баланс интересов и контроля внутри холдинга. Как и ранее данные действия нарушают п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» и являются незаконными, что повлекло обращение истца в суд с иском об оспаривании названного решения. В момент принятия решения, ставшего поводом для настоящего иска, ФИО3 знал, что он утратил контроль над ПАО «Ксеньевский прииск», но все равно стремился передать контроль над ним контролируемому им лицу, вопреки уставу и корпоративному договору ООО «Верхнеамурские промыслы». Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО3, направленном на незаконный захват управления ПАО «Ксеньевский прииск» с целью обойти вступивший в законную силу судебный акт о передаче акций ПАО «Ксеньевский прииск» истцу, а также причинения существенного ущерба (вреда) истцу, выражающегося в лишении его на неопределенный срок возможности участвовать в управлении делами ООО «Верхнеамурские промыслы» и ПАО «Ксеньевский прииск». Кроме того, судебными актами по делу № А40-89753/2014 установлено, что ФИО3 уже предпринимал действия, направленные на причинение вреда в отношении ПАО «Ксеньевский прииск». Таким образом, истцом были приведены достаточные основания, для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного вреда обществу. Вывод суда о том, что утверждение истца о намерении  нового генерального директора причинить вред обществу не были подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, противоречит стандартам доказывания, установленным применительно к спорам о применении обеспечительных мер. Подозрения истца являются разумными, поскольку ФИО3, управляя ООО «Верхнеамурские промыслы», как минимум дважды в сопоставимой ситуации совершал незаконные корпоративные действия для причинения вреда истцу. Оба этих случая описаны судебными актами. В таком положении, у истца нет никаких оснований полагать, что назначение нового генерального директора в условиях очевидного нарушения процедуры такого назначения имеет иную цель, чем причинение вреда обществу и истцу, как его новому акционеру. Иск, заявленный истцом носит косвенный корпоративный характер, в связи с чем вред истцу через решение акционера ПАО «Ксеньевский прииск» может быть причинен также косвенно, через нарушение его прав как участника ООО «Верхнеамурские промыслы», то есть того самого акционера ПАО «Ксеньевский прииск». Ссылки на незаконные действия ФИО3 в отношении ООО «ИЗК» также относимы к настоящему делу, поскольку свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 в условиях корпоративного конфликта и подтверждают разумные подозрения Истца относительно последствий оспариваемого в данном деле решения акционера ПАО «Ксеньевский прииск». Определение суда первой инстанции нарушает сложившуюся судебную практику по вопросу обеспечительных мер при оспаривании смены единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ. 

ООО «Верхнеамурские промыслы» представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о смене генерального директора было обусловлено нахождением ФИО4 под стражей в связи с установлением фактов незаконной рубки лесных насаждений, растраты с использованием своего служебного положения, а также в целях дальнейшего пресечения противоправных действий с его стороны и причинения ущерба обществу. 

Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО «Верхнеамурские промыслы» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 №310-ЭС19-5831, и исходил из того, что доводы истца не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что вновь избранный директор будет действовать или уже действует исключительно с намерением причинить вред истцу. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлены.

 Предметом исковых требований ФИО2 являются требования о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и избрании на эту должность другого лица; о признании недействительным решения, принятого от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.07.2019 о подаче заявления №4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск»; о признании недействительным решения единственного акционера ПАО "Ксеньевский прииск" от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО "Ксеньевский прииск" ФИО5 и об избрании на эту должность ФИО6 

Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются.

При этом сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе  о запрете регистрирующему органу по внесению в ЕГРЮЛ сведений, суд первой инстанции правомерно проверил разумность требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения, будет ли сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение по делу №А40-207551/2018 о присуждении акций ПАО "Ксеньевский прииск" истцу в законную силу не вступило.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут привести к затруднению деятельности общества, в том числе при взаимодействии его с контрагентами и контролирующими органами, в связи с неоднозначной ситуацией с исполнительным органом общества.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость принятия решения от 04.07.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и избрания на эту должность ФИО5 обусловлена нахождением ФИО4 под стражей в связи с установлением фактов незаконной рубки лесных насаждений, растраты с использованием своего служебного положения, и в целях дальнейшего пресечения противоправных действий с его стороны и причинения ущерба обществу, а также наличия у ФИО2 конфликта интересов. Последующее решение от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО5 принято в связи с его смертью, на эту должность избран ФИО6

Заявителем не представлено доказательств совершения ФИО5,  ФИО6 действий по уменьшению имущества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности единоличного исполнительного органа, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ПАО "Ксеньевский прииск". В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется, пока не доказано иное. 

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ни ФИО5, ни ФИО6 фактически к руководству ПАО "Ксеньевский прииск" не приступали. В ЕГРЮЛ сведения о них не вносились, в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 № А40-247903/19. Заявитель не привел никаких разумных доводов о необходимости дублирования уже принятых ранее аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Боле того, запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений, основанных на решениях единственного имеющегося в обществе участника, не признанных в установленном порядке недействительными, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

Иные доводы заявителя могут быть рассмотрены только при разрешении соответствующих судебных споров по существу и в ходе проверки законности и обоснованности принятых судебных актов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2019г., принятое по делу №А78-8547/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                Э.П. Доржиев