Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4047/2021

город Псков

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации предприятий энергетической отрасли «Консалтэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 180024, Псковская обл., г.Псков),

Човдхури Утпалу (ИНН 

<

***>, место жительства: 121467, г.Москва),

ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: 193313, г.Санкт-Петербург)

о взыскании в солидарном порядке 1008364 руб. 04 коп. убытков

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

- от ФИО2: ФИО5- представитель по доверенности,  

- от ФИО6 и ФИО3: не явились, извещены;

установил:

ассоциация предприятий энергетической отрасли «Консалтэнерго» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к бывшим руководителю и учредителям исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Псковгеотех» (далее – Общество): ФИО2 (далее - ФИО2) -  бывший директор, Човдхури Утпалу (далее - ФИО6) - учредитель (участник) и ФИО3 (далее - ФИО3) - конкурсный управляющий учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническийцентр Геофизика», о взыскании в солидарном порядке 1008364 руб. 04 коп. убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной с Общества решением Арбитражного суда Псковской области в рамках дела №А52-1991/2020, в том числе 852347 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 108793 руб. 20 коп. пеней, 47223 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Ассоциации от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказался, считая их ненадлежащими ответчиками по делу, поддержав требование о взыскании всей сумы убытков с ФИО6 по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагая, что именно бездействия данного ответчика, как учредителя Общества, повлекли прекращение деятельности последнего с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами, в частности перед истцом и, как следствие, причинение истцу убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной судебным актом. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленному отказу истца от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 не заявил, полагая отказ в данной части обоснованным, а указанных лиц - ненадлежащими ответчиками; при этом поддержал доводы истца о возложении ответственности за причиненные убытки на оставшегося ответчика - ФИО6 

ФИО3 и ФИО6 своих представителей в заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей от указанных лиц к заседанию не поступило. Ранее, в ходе рассмотрения дела, от ФИО3 в материалы дела был представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО3 указал на недобросовестность действий истца в части непринятия мер по предотвращению исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в виде подачи соответствующих возражений в регистрирующий орган; кроме того применительно к себе требования полагал необоснованными, так как являлся арбитражным управляющим учредителя Общества - ООО «Научно-техническийцентр Геофизика», в полномочия которого не входит деятельность по участию от имени должника в управлении в другом юридическом лице. От ФИО6 в материалы дела каких-либо заявлений, ходатайств либо отзыва на иск не поступило,  как и возражений по рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 11.04.2022 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 и ФИО3  Руководствуясь статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3 и ФИО7 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ФИО2, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковгеотех» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция) 27.11.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186027011170 по адресу: 180022, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями Общества являлись Човдхури Утпал с долей 49% в уставном капитале и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 51% в уставном капитале. Генеральным директором Общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2020 по делу №А52-1991/2020 с Общества в пользу Ассоциации взыскано 961141 руб.04 коп., в том числе 852347 руб. 84 коп. основного долга по арендной плате за май 2019 года – январь 2020 года по договору аренды от 25.03.2019 №2503/А-19, 108793 руб. 20 коп. пеней за период с 09.01.2020 по 23.05.2020, а также 47 223 руб. 00 коп. судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист ФС №034142603 от 25.08.2020, который был передан истцом для исполнения в Службу судебных приставов, однако решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 

Как следует из представленных документов, в период рассмотрения дела №А52-1991/2020, 21.01.2020, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2206000007695 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Псковгеотех».

03.03.2020 в Инспекцию поступило заявление по форме Р34001 от генерального директора Общества ФИО2, по результатам которого 11.03.2020 в ЕГРЮЛ Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора Общества (ГРН 2206000033633). 

Учитывая наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ свыше 6 месяцев, Инспекцией 03.11.2020 было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как  лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.11.2020 №44.

24.02.2021, ввиду отсутствия поступления в регистрирующий орган каких-либо возражений по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Псковгеотех» в административном порядке, как от участников Общества, так и от иных заинтересованных лиц, Инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности ООО «Псковгеотех» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, ввиду наличия о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, ранее в отношении одного из участников Общества - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» 19.03.2019 Арбитражным судом Псковской области было возбуждено дело №А52-908/2019 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2020 по делу №А52-908/2019 ООО «Научно-технический центр Геофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2021 по делу №А52-908/2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» было продлено до 03.10.2021. 

Истец, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-1991/2020, на недобросовестные действия ФИО7, ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению истца,  привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и повлекли причинение истцу ущерба в размере непогашенной и взысканной судом задолженности, руководствуясь положениями статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований к ФИО2 и ФИО3, настаивая на взыскании убытков в полной сумме с ФИО6 (протокольным определением то 11.04.2022 отказ от требований к ФИО2 и ФИО3 принят судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Из содержания пункта 2 Постановления №53 следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела 24.02.2021 Инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, поскольку имеются сведения, в отношении которых внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

При этом у Общества осталась непогашенной задолженность, взысканная Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2020 по делу №А52-1991/2020, исполнительный документ по которому был предъявлен в Службу судебных приставов. 

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение именно ФИО6 публично-правовых обязанностей, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, таких как непринятие мер к погашению задолженности и извещению кредиторов Общества о начале процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Доводы истца судом не принимаются исходя из следующего.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

По условиям пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно представленной в дело хронологии событий, 21.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Псковгеотех».

11.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора Общества. 

03.11.2020 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

05.11.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» №44 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, в том числе от истца, при наличии вступившего в силу решения суда от 17.07.2020 по делу №А52-1991/2020, не поступало.

24.02.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с наличием сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как уже было установлено ранее, действия службы судебных приставов по исполнению вышеупомянутого решения суда не дали должного результата ввиду отсутствия какого-либо имущества у Общества. в то же время сведения о предстоящем исключении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Кроме того, в ЕГРЮЛ в публичном доступе находятся все принятые регистрирующим органом решения в отношении ООО «Псковгеотех» по внесению вышеуказанных записей. Между тем, доказательства принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ истцом в материалы дела не представлены, Решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ Общества истцом оспорено не было.

При этом следует учесть, что решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ФИО6 уклонялся от погашения долга перед Ассоциацией, скрывал имущество должника, не представлены. Из отзыва ФИО2 следует, что имущества и денежных средств у Общества не было, доказательств наличия надлежащим образом оформленных финансовых обязательств ФИО6 перед Обществом материалы дела не содержат. 

В то же время само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед Ассоциацией также не является бесспорным доказательством вины ответчика. При этом суд полагает необходимым заметить, что на момент оформления истцом арендных отношений с Обществом (25.03.2019), последнее в качестве юридического лица существовало менее 4х месяцев (с 28.11.2018), в связи с чем, истец, действуя разумно и осмотрительно, не лишен был возможности проверить финансовую состоятельность своего будущего контрагента по сделке, а также запросить предоставления дополнительных гарантий платежеспособности до заключения сделки с целю минимизации последующих рисков своей коммерческой деятельности. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые безусловно повлекли неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, а следовательно всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Производство по делу в части требования к ФИО2 и ФИО3, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Човдхури Утпалу отказать.

Производство по делу в части требований к ФИО2 и ФИО3 прекратить. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               И.Ю.Стренцель