СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №27-2888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2 ,  

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 (№07АП-2795/2018) на решение от 05.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу №А27-2888/2017  по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (г. Ленинск - Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 (г. Ленинск - Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (г.Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.01.2017 №89 (о.с.с.в. 212-ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее - заявитель, Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о стра-

ховых взносах» № 89 (о.с.с.в. 212-ФЗ) от 26.01.2017 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 (далее - ГУ- КРОФСС, Фонд). 

Определением суда от 01.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, третье лицо). 

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требований удовлетворены. 

В поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительным решения Фонда, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция  в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной  жалобы Фонда, просит решение суда отменить, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, по результатам проведенном  ГУ-КРОФСС  (филиал №6) выездной плановой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФССРФ плательщиком страховых взносов в отношении Учреждения  15.12.2016 составлен акт  №6000089 (о.с.с.с.212-ФЗ)  и  26.01.2017 принято  решение №89 (о.с.с.в. 212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в размере 3157, 68 руб. 

Этим же решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования  РФ в сумме 15 788, 40 руб., а также соответствующие суммы пени 3 860, 29 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Фонда  о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных дней, предоставляемых  работникам для ухода за детьми-инвалидами; нарушение порядка при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, а именно расчет произведен, исходя из МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, с применением к нему районного коэффициента, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учреждение, не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда в части исчислении Учреждением пособия, исходя из минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая с применением к нему районного коэффициента,  суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее- Закон №255-ФЗ), статьей 129, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководствуясь пунктом 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 №375 (далее- Положение), Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 №601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3, пришел к выводу о правомерном применении страхователем порядка выбора среднего заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, а именно, средний заработок застрахованного за расчетный период сравнивался с минимальным размером оплаты труда, увеличенным на районный коэффициент. 

Доводы Фонда о том, что в соответствии в частью 1 статьи 14 Закона №255-ФЗ (при отсутствии  в расчетном периоде у работника заработка либо его средний заработок за полный календарный месяц меньше МРОТ), с пунктом 11 (1) Положения районный коэффициент следует применять к уже начисленному размеру пособия - на него нужно умножить исчисленную сумму пособия по временной нетрудоспособности,   отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Как установлено  судом, при расчете пособия страхователь сравнивал две величины: средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ с учетом районного коэффициента; средний дневной заработок, исходя из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором также учтен районный коэффициент. 

ГУ-КРОФСС при расчете пособия сравнивало средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ без учета районного коэффициента, и средний дневной заработок, рассчитанный исходя из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором учтен районный коэффициент.  

При этом, суд правомерно указал, что в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника. 

То есть предполагается, что МРОТ, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ, в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Апелляционный суд считает  выводы суда соответствующие системному толкованию положений статьи 14 Закона №255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения № 375, статей 133, 315, 316 ТК РФ, а доводы Фонда о необоснованном применении Учреждением районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

Данный  подход определен и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.06.2015 №309-КГ15-6058, от 03.11.2017 №304-КГ17-15715, от 10.02.2018 №304-КГ17-20023. 

Признавая недействительным решение Фонда  в части начисления страховых взносов на оплату дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

При этом, суд руководствовался положениями  статей 7, 8 Закона №212-ФЗ,  статей 129, 262 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №213-ФЗ); Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон  №165-ФЗ), правовой позицией  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №1798/10.

Выводы суда в этой части также являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Суд обоснованно указал, что оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Поскольку оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных 

для ухода за детьми-инвалидами, не относится к вознаграждению за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, суд пришел к верному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка  Фонда на неприменение к рассматриваемым правоотношениям  Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №1798/10, которое касается освобождения спорных выплат от обложения НДФЛ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в указанном Постановлении определена правовая природа спорных выплат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ГУ-КРОФСС. 

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка;  кроме того, не свидетельствуют о нарушениях (неверном толковании судом) норм материального и процессуального права, примененных к спорным правоотношениям  сторон.   

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-2888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

      ФИО1 

         Судьи

      ФИО2   

      ФИО3