АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68641/2020

Дело № А55-23876/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А55-23876/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 24.05.2007 № 3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; гаражно-строительного кооператива «Ипподром»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (далее – ООО «СЭЦ», ответчик) о расторжении договора от 24.05.2007 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; гаражно-строительный кооператив «Ипподром»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Секрет» в обоснование своей правовой позиции также представлены пояснения относительно рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 24.05.2007 № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», согласно условиям которого ответчик принимает участие в инвестирование строительства многоэтажного паркинга расположенного по адресу: 

<

...> (в районе Ипподрома), а истец обязался предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.

В обоснование иска о расторжении договора указано на то, что в процессе осуществления строительства истец подавал ответчику заявки на инвестирование, получал денежные средства, приобретал и доставлял на строительный объект материалы.

Вместо инвестирования на заявку истца от 07.11.2007 вх.№ 54 ответчиком была направлена факсограмма от 14.11.2007 с просьбой предоставить информацию о полученном истцом инвестировании и фактическом объеме поставленных материалов. Истец направил факсограмму от 15.11.2007 по телефаксу с указанием фактического объема поставленных материалов на многоэтажный паркинг.

Истец 20.02.2008 повторно направил ответчику заявку вх.№ 17 на инвестирование для поставки 305 м3 бетона на паркинг. Однако инвестирования от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.3. договора истец вправе расторгнуть договор в случае невнесения ответчиком более двух раз подряд по заявкам истца сумм инвестирования.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций установили, что истец требований об изменении или расторжении договора инвестирования в адрес ответчика не направлял. Более того спор между сторонами относительно исполнения спорного договора был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А55-10793/2018.

При рассмотрении дела № А55-10793/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что инвестором (ООО «СЭЦ») обязанности по договору от 24.05.2007 № 3 исполнены в полном объеме. Доводы ООО «Секрет» относительно того, что инвестором финансирование произведено не в полном объеме, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, были отклонены, поскольку не представлено доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора ООО «Секрет» предъявляло претензии к ООО «СЭЦ» относительно ненадлежащего исполнения договорных условий.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно признали, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на его рукописную отметку, содержащуюся после подписей сторон в договоре на выполнение подрядных работ от 24.05.2007 № 7, заключенном ООО «Секрет» с ЗАО НПО «Железнодорожное строительство» обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку ООО «СЭЦ» не является участником этого договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование иска указано на то, что истец считает договор расторгнутым, а обязанность застройщика перед инвестором по передаче индивидуальных боксов – отсутствующей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебных актов по делу № А55-10793/2018 является правильным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А55-10793/2018, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А55-23876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиР.А. Вильданов

Э.Г. Гильманова