Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6593/20

09 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕГОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7723498937, ОГРН 5167746503425) к ООО "ЭР-СТРОЙ" (ИНН 5024155852, ОГРН 1155024005091) о взыскании 3 821 407 руб. 21 коп.,

При участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 821 407 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда  № 0108/17258 от 01.08.2017. Требования состоят из суммы основного долга  в размере 2 733 036 руб., пени в размере 596 607 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ в размере 491 764 руб. 01 коп.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному 01.08.2017 между ООО "ЕГОРСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик, истец) и ООО "ЭР-СТРОЙ" (заказчик, ответчик) договору № 0108/17258.

Согласно пункту 2.1 представленного в материалы дела договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы строительству здания, а также строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций для обеспечения объекта "Автомобильная мойка на пять постов", расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 3 683 030 руб. 00 коп. руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора., второй авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в течение 15 календарных дней  с даты начала производства подрядчиком строительно-монтажных работ, оплата оставшихся 55 % производится  на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов, справки и получения оригинала счета. 

Оплата производится в сумме, указанной в актах и справках с зачетом аванса (п. 3.2.3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017, согласно которому стоимость работ составила 4 660 720 руб. 00 коп.

По факту выполненных работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ  от 20.09.2017 и от 17.11.2017. Ответчик оплатил лишь часть работ, в связи с этим образовался долг по оплате выполненных работ  в размере 2 733 036 руб. 00 коп., что последним не оспаривается согласно отзыву на иск.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, то требования иска о взыскании 2 733 036 руб. 00 коп. основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 596 607 руб. 20 коп. неустойки, из которых: за период с 27.11.2017 по 09.07.2019 в сумме 323 303,60 руб. (10 % от суммы долга на 09.07.2019) и 273 303,60 руб. за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 (10 % от суммы долга на 20.01.2020).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и признан неверным.

Как следует из текста пункта 9.2 договора пени уплачивается в размере, не превышающем 10 % от общей стоимости неоплаченных работ, на момент рассмотрения настоящего спора сумма неоплаченных работ составляет 2 733 036 руб. 00 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вне зависимости от периода просрочки и сумм основного долга на тот или иной период, неустойка согласно пункту 9.2 договора взыскивается в ограниченном размере, а именно, 10% от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.2 договора, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 273 303 руб. 60 коп., то есть 10 % от стоимости неоплаченных работ (2 733 036 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 г. условие для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Применительно к спорному договору такого условия судом не установлено.

Исходя из буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 9.6 договора суд также не усматривает возможность применения к спорным правоотношениями положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование иска в части взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 491 764 руб. 01 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях между сторонами начисление данных процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 273 303 руб. 60 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕГОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  в размере 2 733 036 руб. 00 коп., неустойку в размере 273 303 руб. 60 коп.  и 33 126 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                            О.С. Гузеева