АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7983/2020

г. Салехард

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести действия, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  об истребовании и передаче в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения  - крана-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101026, а в случае неисполнения указанного требования, взыскать неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения, начиная с 11 -го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения;  -  крана-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI» заводской                    № машины SP45YA101039, а в случае неисполнения указанного требования, взыскать неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения;  взыскать денежные средства в размере 117 606 237,8 руб., 6 897 425,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 23.03.2021, а также проценты, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 168 454 руб.  расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения от 22.03.2021).

Ответчик представил отзывы, письменные пояснения с доказательствами направления их истцу, в которых возражает против иска в полном объеме.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца (в режиме онлайн) и ответчика (непосредственно).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, при обращении в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ему принадлежат на праве собственности два крана- трубоукладчика - SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101026, SP45Y «SHANTUI» заводской  № машины SP45YA101039. Истец сослался на то, что указанная строительная техника приобретена им у гражданки ФИО3 (т.д.1, л.д. 18-25); перед продажей техника снята с учета в органе Гостехнадзора г. Губкинский. Истец также пояснил, что после приобретения указанной строительной техники он не поставил ее на учет в органе Гостехнадзора.

Истец указывает на то, что осенью 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением о передаче во временное пользование трубоукладчиков; по результатам переговоров ответчик попросил в качестве арендатора, в договоре аренды, указать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Газнефтьбурение», учредителем которого является ответчик.

Истец также ссылается на то, что трубоукладчики были вывезены со стоянки истца (по согласованию с истцом) и перемещены в место производства работ ответчика (г.Губкинский). На предложение истца о подписании договора аренды ответчик не отреагировал, в пользование общества «Горизонт Газнефтьбурение» спорная техника не поступала, в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно и безосновательно удерживает принадлежащие обществу «Максвелл» краны-трубоукладчики.

В своем исковом заявлении  истец ссылается на статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ему причинены убытки, которые и просит взыскать с начислением процентов, а также требует об обязании ответчика возвратить удерживаемое имущество.

 

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Ответчик не оспаривает факт продажи спорной техники гражданкой ФИО3 истцу. Обстоятельства перевозки  спорной техники со стоянки истца на место производства работ ответчик подтверждает, также, как факт последующей регистрации в органе гостехнадзора на имя ФИО3 (ответчик действовал по доверенности от указанного физического лица). При этом ответчик возражает против намерения заключить договор аренды, настаивает на намерении сторон заключить договор купли-продажи на спорную технику.

 

Таким образом, в споре находится вопрос оценки правоотношений сторон и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов и возражений.

 

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истцом не представлены доказательства намерения заключить договор аренды да спорную технику.

Представителем истца, непосредственно в настоящем судебном заседании, заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документальных доказательств в обоснование довода о направлении ответчику проекта договора аренды – электронного письма  с копией договора аренды от 01.02.2019.

Представитель ответчика возражала против приобщения представленных документов в материалы настоящего дела со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщил представленные копии в материалы настоящего дела, в связи с необходимостью их оценки в ходе судебного разбирательства.

По результату оценки представленных посредством электронной почты копий документов судом установлено, что истец ссылается на направление ответчику договора аренды по состоянию на 19.04.2019. Одновременно с этим, с представленными копиями указанного письма и проекта договора аренды истец представил также письмо от 26.04.2019, в котором от имени руководителя истца в адрес общества «Горизонт Газнефтьбурение» направлено письмо с вопросом (дословно) «Где бумаги для заключения договора купли-продажи на трубоукладчики?»; получен ответ: «От Георгия Васильевича не поступало никаких указаний. Стоимость трубоукладчиков?».

Таким образом, истец представил копии противоречащих документов – указывая на желание сдать трубоукладчики в аренду обществу «Горизонт Газнефтьбурение» по состоянию на 19.04.2019, истец направляет этому же обществу вопрос относительно оформления купли-продажи спорной техники по состоянию на 26.04.2019.

Суд принимает, как надлежащее доказательство, представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, составленный в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Указанным протоколом зафиксирован осмотр писем электронной почты ggnburenie@gmail.com (т.д.2, л.д. 29-35).

Согласно представленной переписке, по состоянию на 19.02.2019, 26.04.2019, 13.05.2019 истец в лице руководителя общества  просит выслать документы – на кого оформлять договор купли-продажи трубоукладчиков Шантуй. При этом между сторонами также рассматривается вопрос об аренде, но иной техники – экскаватора Хендай.

Таким образом, судом установлено намерение сторон на заключение договора купли-продажи спорной техники, в связи с чем оценка правоотношений сторон, как вытекающих из намерения заключить договор аренды, не возможна.

Также не может быть принята позиция истца о незаконном удержании спорной техники ответчиком, ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 24.10.2019 (т.д.1, л.д. 103-104), из которого следует, что между обществом «Горизонт  газнефтьбурение» и обществом «Максвелл»  30.04.2018 заключен договор аренды на иную технику – транспортное средство с экипажем (что не оспаривается истцом). При этом в рамках договора аренды у общества «Максвелл» перед обществом «Горизонт  газнефтьбурение» возник долг, по которому общество «Горизонт  газнефтьбурение»  уступило права требования индивидуальному предпринимателю ФИО2

В материалы дела также представлено предложение ответчика, направленное истцу (также не оспорено истцом) об определении стоимости имущества для зачета встречных требований.

При этом суд исходит из  обоюдного намерения сторон вступить в договорные отношения купли-продажи имущества и добровольное направление истцом трубоукладчиков ответчику. Ответчик  не самовольно вывез технику, а на основании оформленных истцом товарно-транспортных накладных. Поскольку регистрационные документы на трубоукладчики у истца отсутствовали, ответчик вынужден был их оформить, исходя из того же намерения на заключение договора купли-продажи.

Условия договора определяются сторонами самостоятельно. В договоре между хозяйствующим субъектами решающее значение имеет его экономический смысл. Экономический смысл соглашения между сторонами заключается в том, что у истца имеется задолженность, которая может быть погашена за счет передачи истцом трубоукладчиков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020  взыскано с общества «СК «Максвелл» в пользу ИП ФИО2   5 594 417 рублей 80 копеек, из которых  5 000 000 рублей 00 копеек долга и 594 417 рублей 80 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 909 рублей 85 копеек.

На основании статьи 458 ГК РФ, моментом возникновения права собственности, является  вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;   предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, т.е. непосредственно о передаваемом товаре. Иные условия, такие как цена, условия или срок, по общему правилу, являются несущественными.

Таким образом, исходя из намерений сторон, экономического смысла их действий (истец отправил, а ответчик принял трубоукладчики) суд принимает позицию ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен без соблюдений письменной формы, но со всеми необходимыми условиями.

Несоблюдение письменной формы в данном случае не влечет правовых последствий и не является основанием недействительности сделки. В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исковые требования, обоснованные статьями 15, 301,303 1064 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. При этом суд считает не возможным применить иные нормы права при рассмотрении настоящего спора с заявленным предметом и основаниями, исходя из неизменной позиции истца относительно оценки действий ответчика, как незаконное удержание имущества истца. Указанное обстоятельство не препятствует защите права истца в ином арбитражном процессе с иным предметом по иным основаниям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

 

Судья

И.В. Чалбышева