Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-22556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-22556/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Мецлер Ирина Давыдовна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Зельцман Э.М. о признании договора займа от 25.05.2017, оформленного в виде расписки, недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 06.06.2022 прекращено.

Впоследствии ФИО3 (17.11.2022) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению обособленного спора в размере 405 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, который также содержит сведения о передаче денежных средств в общем размере 405 000 руб., акт приёма оказанных услуг от 24.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, уровень сложности дела, объём представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела пришли к выводу о том, что разумной суммой расходов на услуги представителя является 59 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что заявителем по обособленному спору является управляющий, именно им поддержано заявление в суде первой инстанции, в то время как ФИО1 только подана апелляционная жалобы на определение суда от 06.06.2022, подготовка отзыва на которую носила формальный характер и не была обусловлено особой сложностью (позиция по спору уже была сформирована), в связи с чем, по мнению кассатора, суды ошибочно возложили на неё обязанность по возмещению судебных расходов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд. В данном случае доводы кассационной жалобы касаются только взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3, иных доводов в кассационной жалобе не содержится, ФИО3 с самостоятельной кассационной жалобой не обращалась, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом округа только в части удовлетворения заявленных требований (59 000 руб.).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа считает их подлежащими частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производстваи наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6)).

Применительно к настоящему спору действия управляющего по инициированию обособленного спора о признании сделки недействительной, заключённой должником и ФИО3, были направлены на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, соответственно по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора, подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующеев деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

ФИО1 в своей кассационной жалобе обоснованно обращает внимание на то, что статусом заявителя по настоящему обособленному спору она не обладает. В рассмотрении обособленного спора она принимала участие, хоть и на стороне управляющего (поддерживала заявленные требования), но в рамках реализации ею правомочий конкурсного кредитора должника. 

Сам по себе статус конкурсного кредитора у ФИО1, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их созаявителями, поскольку истец (управляющий) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования. При этом между ФИО1 и финансовым управляющим отсутствует солидаритет в материальном правоотношении, что, в совокупности, исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесённых ФИО3 в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведённые процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учётом всех обстоятельств суд должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлен размер доли судебных расходов, понесённых ФИО3, подлежащих возмещению за счёт ФИО1 по причине их возникновения именно в связи с процессуальными действиями последней. 

Учитывая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводов, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить, какая доля судебных расходов, признанных судами разумными и соразмерными (59 000 руб.), понесена ФИО3 в связи с процессуальными действиями ФИО1, то есть в той мере, в которой именно она способствовала их возникновению (пункту 5 Постановления № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827).

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22556/2020 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 59 000 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.В. Лаптев

С.А. Мельник